Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 19АП-2650/09

6 июля 2009 г.

Дело N А36-931/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича, паспорт серия 42 05 N 250555, выдан московским отделом милиции Советского округа г.Липецка 09.12.2005г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу N А36-931/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Чепурнова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича (далее арбитражный управляющий, ИП Чепурнов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу А36-931/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права

При этом Управление ссылается на совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения. В частности, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 21.01.2009 года не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, о порядке регистрации участников собрания. В нарушение пункта 2 статьи 133 названного Закона конкурсный управляющий, минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства в размере 103000 рублей. В нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" и об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не была указана информация о жалобе Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района на действия конкурсного управляющего и о результатах ее рассмотрения, что нарушило право кредиторов на получение в полном объеме информации о ходе конкурсного производства. По мнению Управления, арбитражным управляющим Чепурновым А.А. была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО "Талицкое": в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года они не проводились, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий не представлял; в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2009 года отсутствует информация о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о дате закрытия реестра требований кредиторов, о наличии у должника двух счетов в ОАО "Россельхозбанк".

УФРС по Липецкой области полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ИП Чепурнова А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав предусмотренного ей правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

ИП Чепурнов А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным и соглашаясь с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, представил отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по делу N А36-1170/2007 закрытое акционерное общество "Талицкое" (далее - ЗАО "Талицкое") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по данному делу на должность конкурсного управляющего ЗАО "Талицкое" утвержден Чепурнов А.А.

Определением от 15.01.2009 года срок конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" продлен до 15.04.2009 года.

31.01.2009 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области письмом исх.N 03-26/00467 направила в адрес Управления жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО "Талицкое" Чепурнова А.А.

Рассмотрев жалобу, должностное лицо УФРС по Липецкой области 05.03.2009 года составило в отношении конкурсного управляющего Чепурнова А.А. протокол об административном правонарушении по делу N 000648809, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий Чепурнов А.А. не выполнил обязанность по указанию в сообщении о признании ЗАО "Талицкое" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 128 указанного Закона, а именно об адресе саморегулируемой организации, членом которой является Чепурнов А.А., дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

2. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО "Талицкое" от 21.01.2009 года исх. N N 100-104 не содержат сведений о месте нахождения должника и его адресе, о порядке регистрации участников собрания.

3. В нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Талицкое" Чепурнов А.А., минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства.

4. В нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсный управляющий Чепурнов А.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" от 10.02.2009 года и в отчете об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не указал информацию о жалобе Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района на действия арбитражного управляющего ЗАО "Талицкое" Чепурнова А.А. и о результатах ее рассмотрения.

5. В нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 143, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года не проводились собрания кредиторов ЗАО "Талицкое", не представлялся собранию кредиторов отчет о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства. В нарушение требований абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" от 10.02.2009 года отсутствуют в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" сведения о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о дате закрытия реестра требований кредиторов, в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" сведения о наличии у должника двух расчетных счетов.

11.03.2009 года Управление на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Чепурнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 133, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказом "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что Чепурнов А.А. 14.12.2007 года утвержден конкурным управляющим, 19.12.2007 года направил в Черноземное региональное представительство ФГУ "Редакция "Российской газеты" в г.Воронеже для опубликования сообщение, содержащее сведения о признании ЗАО "Талицкое" банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве в данном сообщении не были указаны сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой он является, и дате закрытия реестра требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правонарушение было совершено Чепурновым А.А. 19.12.2007 года, т.е. в момент направления в редакцию печатного издания неполных сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, правомерно признав требование заявителя в указанной части необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Ошибочный вывод суда о том, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого предпринимателю правонарушения составляет два месяца, не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 21.01.2009 года N N 100-104 арбитражным управляющим не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядке регистрации участников собрания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 14.113 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что по месту государственной регистрации ЗАО "Талицкое" фактически располагается иное юридическое лицо, а также, что в неуказание сведений о месте нахождения должника и его адреса, порядке регистрации участников собрания, не могло нарушить прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов, а значит не воспрепятствовало достижению основной цели сообщения (надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, его повестке и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению), суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий, минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства (на опубликование сообщений, за услуги ДФГУП, УФРС, ИФНС, оценку, землю, расходов на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, ГСМ, запчастей и прочего), общая сумма которых составила 103000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением поступления в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 103000 рублей, израсходованных ИП Чепурновым А.А., от реализации имущества ЗАО "Талицкое" либо взыскания дебиторской задолженности.

Не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поступление в ходе конкурсного производства денежных средств должника, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим и с учетом пояснений, данных арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвержденных материалами дела, о том, что вышеназванные расходы осуществлялись им за счет личных денежных средств, суд области правомерно признал, что в действиях ИП Чепурнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования в период конкурсного производства основного счета должника.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, принятых в целях реализации Закона о банкротстве, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о предъявлении Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района жалобы от 09.12.2008 года N 19 на действия арбитражного управляющего ЗАО "Талицкое". При этом ИП Чепурнов А.А. ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 года, ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не указал информацию о наличии данной жалобы и результатах ее рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанной жалобы УФРС по Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а основной целью отчета об использовании денежных средств должника является доведение до сведения кредиторов информации о размере средств, поступивших на основной счет должника, и о произведенных платежах, а отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства - доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал, что неуказание в этих отчетах сведений о жалобе на действия конкурсного управляющего и результатах ее рассмотрения не могло нарушить прав кредиторов в части получения информации об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства.

С учетом положений статьей 2.9 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд области пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Талицкое" от 01.10.2007 года, представленного в материалы дела, следует, что собранием кредиторов общества была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в три месяца.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по делу N А36-1170/2007 ЗАО "Талицкое" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, т.е. до 14.12.2008 года.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.09.2008 года было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "Талицкое", а 13.10.2008 года - внеочередное собрание кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов ЗАО "Талицкое" должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 13.01.2009 года, т.е. по истечении срока конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что возможность проведения собрания кредиторов 13.01.2009 года без предварительного продления срока конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" у ИП Чепурнова А.А. отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2008 года, т.е. заблаговременно, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" на три месяца.

Определение суда от 15.01.2009 года о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" до 15.04.2009 года было направлено арбитражному управляющему 20.01.2009 года, а 21.01.2009 года, т.е. сразу после получения указанного определения, ИП Чепурнов А.А. направил кредиторам уведомления о проведении 10.02.2009 г. в 11 часов собрания кредиторов ЗАО "Талицкое".

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по непроведению в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года собрания кредиторов должника отсутствует вина, в связи с чем правомерно признал требования заявителя в указанной части необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, а также о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При этом в силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из приложения 4 к данному Приказу усматривается, что в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться, в том числе информация о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства, дате закрытия реестра кредиторов; в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" - сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в отчете от 10.02.2009 года не были указаны сведения о публикации сообщения о признании ЗАО "Талицкое" банкротом и об открытии конкурного производства, дате закрытия реестра кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о наличии у должника двух счетов, о мерах, предпринятых по их закрытию, и результате этих мер.

Таким образом, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. при составлении отчета не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 года содержит достаточную информацию о ведении реестра требований кредиторов, а неуказание данных о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства не могло нарушить прав кредиторов в части осуществления контроля за ведением реестра требований кредиторов, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, распространенных в сети "Интернет", приняв во внимание, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А. с момента открытия конкурсного производства в ЗАО "Талицкое" принимал все необходимые меры, направленные, на закрытие счетов в ОАО "Россельхозбанк", однако, банк ему отказал ввиду наличия решений МИФНС России N 2 по Липецкой области о приостановлении расходных операций по указанным расчетным счетам, а также, что эти счета были закрыты банком 07.04.2009 года после отмены налоговым органом своих решений о приостановлении операций по счетам, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал УФРС по Липецкой области в удовлетворении заявленного им требования о привлечении арбитражного управляющего Чепурнова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу N А36-931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта