Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2348/09

25 мая 2009 г.

Дело N А48-1465/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Чернявского И.В. - представителя по доверенности от 08.12.2008,

от налогового органа: Балашовой Е.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 29 от 04.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009г. по делу N А48-1465/08-13 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла о признании недействительным решения Инспекции N 3489 от 29.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - заявитель, ИП Антонов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2008г. N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 29.02.2008г. N 3489 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Антонова Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009г. признано недействительным решение Инспекции от 29.02.2008г. N 3489.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность применения предпринимателем налоговой ставки 10 % по ввозимой на территорию Российской Федерации продукции (салатов), поскольку при проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены сертификаты на данную продукцию с указанием кода ОКП 966115 ("салаты и винегреты"), который отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Довод налогоплательщика о том, что им получены объяснения производителя указанной продукции, из которых следует, что указанный код ОКП является ошибочным и всей продукции соответствует код ОКП 926600, содержащийся в указанном Перечне, не может быть принят, по мнению Инспекции, во внимание, поскольку соответствующие данные и пояснения не были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки.

Также Инспекция указывает на обоснованность привлечения ИП Антонова Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, исходя из наличия в действиях налогоплательщика состава данного налогового правонарушения, в том числе вины предпринимателя в форме неосторожности.

ИП Антонов Н.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом предприниматель указывает на то, что установление соответствия объекта коду ОКП производится самим хозяйствующим субъектом, выпускающим данную продукцию. Вся изготавливаемая поставщиком предпринимателя продукция выпускается в соответствии с одним и тем же стандартом - ТУРБ 28813740.002-97, во всех сертификатах указан один ГОСТ- 51074-2003. При данных обстоятельствах указание в отдельных сертификатах кода ОКП 916115 произведено ошибочно, что подтверждается ответом производителя - "Леор Пластик", при этом всей продукции, которая является аналогичной, соответствует код ОКП 926600.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов Н.А. 10.10.2007г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за сентябрь 2007 г. Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС составила 798 700 руб., сумма НДС, исчисленного по налоговой ставке 10%, - 79 870 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 25.01.2008г. N 31. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.02.2008г. N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Антонов Н.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6 038,92 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 307,12 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 30 194,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Антонов Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, являющемуся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04г., взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения (п.1).

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, устанавливаемым национальным законодательством государств Сторон (п.4).

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.5 ст.166 НК РФ общая сумма налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.160 НК РФ.

В п. 3 ст.164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

В п.2 ст.164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда); яйца и яйцепродуктов; масла растительного; маргарина; сахара, включая сахар-сырец; соли; зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия); крупы; муки; макаронных изделий; рыбы живой (за исключением ценных пород: белорыбицы, лосося балтийского и дальневосточного, осетровых (белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди), семги, форели (за исключением морской), нельмы, кеты, чавычи, кижуча, муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира); море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов); продуктов детского и диабетического питания; овощей (включая картофель).

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" от 31.12.2004г. N 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

В связи с этим, установление соответствия объекта коду ОКП производится самим хозяйствующим субъектом путем сопоставления объекта с требованиями государственного стандарта (ГОСТ), отраслевого стандарта (ОСТ), технических условий (ТУ).

При этом, исходя из анализа положений п.2 ст. 164 НК РФ и принципов налогообложения НДС, соотношение указанных Перечней и кодов по ОКП и ТН ВЭД, гарантирует применение единой ставки при исчислении сумм НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, и НДС, принимаемого налогоплательщиком к вычету, при дальнейшей реализации данных товаров.

Как следует из материалов дела, ИП Антоновым на территории Республики Беларусь на основании договора от 02.04.2007г. N 3, заключенного с СП "Леор Пластик" ООО, приобреталась и ввозилась в Российскую Федерацию рыбная и овощная продукция, в том числе салаты различных наименований.

Ввезенный ИП Антоновым А.Н. в сентябре 2007 г. на территорию Российской Федерации товар был полностью реализован в этом же налоговом периоде. При этом при реализации товара (салаты) российским потребителям ИП Антонов А.Н. применял ставку НДС 10%. Сумма реализованного товара была включена в налогооблагаемую базу по НДС в декларации по НДС за сентябрь 2007 г. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 г., книгой продаж, счетами-фактурами.

Основанием доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10% при налогообложении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. Налоговая база по ввезенной продукции (салатам) определена Инспекцией в сумме 377432,60 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18%, составила 67937,87 руб. Таким образом, исходя из разницы с суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по ставке 10% (37743,26 руб.), Инспекцией доначислен НДС в сумме 30194,61 руб.

При этом в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2008г. N 31 налогоплательщиком был представлен сертификат соответствия от 27.07.2007г. N РОСС ВY.РБ01.В19368 на салаты 16 наименований: салат "Витаминный", салат "Фантазия", салат "Традиционный", салат "Морская капуста с фасолью", салат "Морская капуста с шампиньонами и майонезом", салат "Морская капуста с шампиньонами и растительным маслом", салат "Морская капуста с лимоном и сельдереем", салат "Морская звезда", салат "Южная ночь", салат "Бриз", салат "Ветразь", салат "Изюминка", салат "Дары моря", салат "Необычный с черносливом", салат "Необычный с орехами", салат "Морской". Согласно данному сертификату соответствия указанной продукции присвоен код ОК 005 (ОКП) 926600. Как следует из оспариваемого решения, указанный сертификат принят налоговым органом, в связи с чем налогообложение указанной в нем продукции произведено по ставке 10%.

Вместе с тем, позиция налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при ввозе продукции на территорию Российской Федерации налоговой ставки 18% связана с оценкой следующих сертификатов соответствия:

от 03.04.2007г. N РОСС ВY.РБ01.Н01164,

от 03.04.2007г. N РОСС BY.PE01.H01159,

от 03.04.2007г. N РОСС BY.PB01.H01163 (т. 1, л.д. 37-40).

При определении ставки налогообложения товаров, приобретенных в республике Беларусь, налогоплательщик руководствовался наличием в спорных сертификатах соответствия кодов ТН ВЭД 1602508000, 1604129900,1604209090, 1605903000, которые имеются в Перечене кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из данных сертификатов следует, что указанная в них продукция имеет код ОК 005 (ОКП) - 916115 ("салаты и винегреты").

Данный код ОКП 916115 отсутствует в Перечне кодов видов деятельности продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ее реализации.

Вместе с тем, из анализа сертификатов с различными кодами ОКП (916115 и 926600) усматривается, что вся продукция выпускалась согласно отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97, во всех сертификатах указан один и тот же ГОСТ 51074-2003.

Для установления оснований присвоения различных кодов продукции, выпускаемой в соответствии с одним ТУ РБ 28813740.002-97, предпринимателем был направлен в адрес производителя продукции - ООО "Леор Пластик" запрос от 02.02.2009г. N 123. В ответ на указанный запрос ООО "Лор Пластик" представило пояснения, из которых следует, что содержание ТУ РБ 28813740.002-97 отнесено к коммерческой тайне и представить его в адрес предпринимателя не представляется возможным. При этом код 91615, указанный в сертификатах соответствия на продукцию, выпускаемую по ТУ РБ 28813740.002-97, является ошибочным, и всей продукции, выпускаемой по данному ТУ, соответствует код ОКП 926600.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в последующие периоды ООО "Леор Пластик" в сертификатах на аналогичную салатную группу также указывало код 926600.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всем салатам, поименованным в сертификатах соответствия от 03.04.2007г. N РОСС ВY.РБ01.Н01164, от 03.04.2007г. N РОСС BY.PE01.H01159, от 03.04.2007г. N РОСС BY.PB01.H01163, соответствует код ОК 005 (ОКП) 926600 "Изделия кулинарные (кроме деликатесных)", который содержится в Общероссийском классификаторе продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ее реализации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом исходя из позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли такие документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ИП Антоновым Н.А. доказательствами подтверждается правомерность применения налоговой ставки 10% при ввозе на территорию Российской Федерации спорной продукции.

При этом, суд также учитывает, что правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 % при реализации предпринимателем данной продукции на территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 30194,61 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 30194,61 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1307,12 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенных выводов суда у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6038,92 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое ИП Антоновым Н.А. решение Инспекции от 29.02.2008г. N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции также считает обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого предпринимателем решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.01.2008г. N 12/2136 налоговый орган известил предпринимателя о том, что 18.02.2008г. в 14 час.30 мин. в Инспекции будут рассмотрены материалы налоговой проверки. Указанное уведомление предпринимателем получено лично 25.01.2008г.

Уведомлением от 18.02.2008г. N 15/7537 рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.02.2008г. в 11 час. 00 мин. для представления возражений на акт проверки.

22.02.2008г. состоялось рассмотрение материалов проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, в присутствии представителя ИП Антонова Н.А. по доверенности Шевлякова В.В.

При этом представителем налогоплательщика были представлены дополнительные документы - сертификат соответствия от 27.07.2007г. N РОСС ВY.РБ01.В19368 на салаты 16 наименований, в результате чего в этой части возражения предпринимателя признаны обоснованными и произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, по ставке 10 %.

В тот же день всеми лицами, участвовавшими при рассмотрении материалов проверки, в том числе представителем налогоплательщика Шевляковым В.В., был подписан протокол рассмотрения материалов проверки N 236 (т.2 л.д.36), исходя из чего, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 29.02.2008г., то есть в пределах срока, установленного в п. 1 статьи 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие объяснения. Данное право реализовано налогоплательщиком через своего представителя.

При этом ИП Антонов Н.А. не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого им решения N 3489 от 29.02.2008г.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009г. по делу N А48-1465/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова