Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 19АП-3523/09

24 августа 2009 г.

Дело N А64-1134/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фефеловой М.Ю., Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Трякиной Е.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 03-15/06164 от 01.07.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. по делу N А64-1134/09 (судья А.А. Тишин), по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о возврате 11 761 руб. излишне уплаченного налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о возврате 11 761 руб. излишне уплаченного налога на прибыль (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Тамбовской области произвести возврат ОАО "Центр Телеком" в лице Тамбовского филиала 11 761 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области ссылается на то, что вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации неправомерен. По мнению инспекции, поскольку об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения как в налоговый орган, так и в арбитражный суд, срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003, 2004 годы был пропущен.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.08.2009 г. объявлялся перерыв до 21.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

Представители ОАО "ЦентрТелеком", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в налоговый орган, сумма налога к уплате в местный бюджет составила 29 764 руб. В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., поданной 04.12.2006 г., сумма налога к уплате в местный бюджет составила 19 768 руб.

01.03.2005 г. обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате в местный бюджет составила 21 119 руб. В соответствии уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., поданной 23.05.2007 г., сумма налога к уплате в местный бюджет составила 19 354 руб.

ОАО "Центр Телеком" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тамбовской области с заявлением от 04.12.2008 г. N 05-46/545 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 488 руб. 86 коп.

Налоговой инспекцией возврат переплаты по налогу был произведен 19.12.2008 г. частично в сумме 345 руб. 28 коп.

Письмом от 19.12.2008 г. N 11853 Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области сообщила обществу об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с пропуском предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехгодичного срока для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.08.2009 г. объявлялся перерыв до 21.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требование ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ и учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О. Суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с 04.12.2006 г. и 23.05.2007 г., то есть с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 г. N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08), вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Федеральный закон от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имело возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.

Таким образом, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд, общество указало на то, что о переплате по налогу на прибыль налогоплательщик узнал в ходе сверки расчетов по налогам, сборам, взносам 18.01.2007 г. и 09.07.2007 г. Переплата по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 9 996 руб. образовалась в результате уменьшения начислений согласно уточненной налоговой декларации от 04.12.2006 г., за 2004 г. в сумме 1 765 руб. образовалась в результате уменьшения начислений согласно уточненной налоговой декларации от 23.05.2007 г.

В подтверждение фактической уплаты налога на прибыль (местный бюджет) по Пичаевскому цеху электросвязи Моршанского УЭС за указанные периоды налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения: N 1353 от 28.04.2003 г. на сумму 2 261 руб., N 1292 от 28.04.2003 г. на сумму 6 782 руб., N 1712 от 27.05.2003 г. на сумму 2 261 руб., N 2204 от 26.06.2003 г. на сумму 2 260 руб., N 2692 от 28.07.2003 г. на сумму 2 007 руб., N 3253 от 27.08.2003 г. на сумму 2 007 руб., N 3678 от 25.09.2003 г. на сумму 2 006 руб., N 4013 от 27.10.2003 г. на сумму 2 913 руб., N 4077 от 28.10.2003 г. на сумму 2 719 руб., N 4474 от 28.11.2003 г. на сумму 2 913 руб., N 4770 от 16.12.2003 г. на сумму 2 913 руб., N 2511 от 28.06.2004 г. на сумму 2 439 руб., N 1985 от 27.05.2004 г. на сумму 2 438 руб., N 1528 от 28.04.2004 г. на сумму 1 014 руб., N 1073 от 26.03.2004 г. на сумму 2 567 руб., N 636 от 27.02.2004 г. на сумму 2 913 руб., N 286 от 27.01.2004 г. на сумму 2 913 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога - 11.03.2009 г.

Доказательств того, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с иного момента, чем уплата налога, налогоплательщиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма ОАО "ЦентрТелеком" от 04.12.2006 г. исх. N 21-20/12065, представленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о направлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, основанием для подачи данной декларации послужило то обстоятельство, что при расчете уточненного налога на прибыль за 2003 год, обществом была получена льгота по налогу на прибыль согласно Закону Московской области от 1997 г. N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в связи с заключением ОАО "Центр-Телеком" договора от 21.01.2003 г. N 23-03/л2/4/1922/03-До с Государственным учреждением Московской области "Футбольный клуб "Сатурн - REN TV" Московской области", согласно которому налогоплательщик в спорный период осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств некоммерческим организациям, являющимся спортивными организациями.

Из данного письма следует, что при подаче уточненных деклараций налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены необходимые документы, в том числе отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате применения налоговых льгот за 2003 год, согласованный с администрацией г. Химки Московской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии возможности льготного налогообложения, общество знало или могло знать уже в момент заключения договора (21.03.2003 г.), в связи с чем, предоставляя налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2003 год должно было учесть данную льготу и правильно исчислить налог на прибыль за данный период.

Что касается вывода о пропуске срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 765 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям МИФНС России N 7 по Тамбовской области к апелляционной жалобе N 03-15/07663 от 19.08.2009 г., а также представленным выпискам из лицевого счета налогоплательщика следует, что переплата по налогу на прибыль, в том числе за 2004 год в сумме 1 765 руб. образовалась в результате излишне уплаченного налога в 2001 г. - марте 2005 года.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 20 364 руб., в том числе и за 2004 год, общество обратилось 04.12.2008 г., в арбитражный суд - 11.03.2009 г.

Таким образом, обществом пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, исчисляемый со дня уплаты налога, для обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик знал или должен был узнать о имеющейся переплате по налогу в момент уплаты налога (срок уплаты налога на прибыль за 2003 год - 29.03.2004 г., за 2004 год - 28.03.2005 г.) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год - 26.07.2004 г., за 2004 год - 01.03.2005 г. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о возникновении переплаты по налогу до проведения сверки расчетов - 18.01.2007 г. и 09.07.2007 г.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о соблюдении трехлетнего срока, и, как следствие, требования ОАО "ЦентрТелеком" были удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. по делу N А64-1134/09 подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 814 руб. 56 коп.

Исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на общество, составляет 1 185 руб. 44 коп. (500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 685 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. по делу N А64-1134/09 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 11 761 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала, находящегося по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 2в в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 185 руб. 44 коп.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Л.А. Колянчикова