Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-97/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-97/2011

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А29-8216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Есина Н.Н. (индивидуального предпринимателя), представителя истца - Легких Р.В., действующего на основании доверенности от 07.08.09,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу N А29-8216/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича (ИНН 434542076952)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (ОГРН 1021100525104),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Есин Николай Николаевич (далее - ИП Есин Н.Н., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее - ООО "БОНА", ответчик) о взыскании 566 950 рублей неосновательного обогащения, 11 106 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей ущерба, составляющего расходы на рекламу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что выполнял свои обязательства по договору аренды в полном объеме, факт незаконного прекращения арендных отношений в одностороннем порядке со стороны ответчика не оспаривался; товары, принадлежащие истцу и находящиеся в помещении магазина ответчик не выдал продавцам (сотрудникам истца) по их требованию, т.к. у них не было соответствующей доверенности, в связи с чем истец составил односторонний акт с описью имущества. Также заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Цыбулько А.П., которая, по мнению заявителя, могла помочь выяснить некоторые обстоятельства необоснованного присвоения ответчиком принадлежащего истцу имущества. Заявитель считает, что сам факт расторжения договора и последовавшая за этим процедура выселения незаконны. Заявитель утверждает, что ответчик незаконно прекратил арендные отношения, прекратив доступ ему и его работникам в арендованное помещение, завладев при этом его имуществом и причинив существенный материальный вред. По мнению заявителя, противоправность действий ответчика в незаконном прекращении доступа в арендуемое заявителем помещение и препятствование тем самым ведению им предпринимательской деятельности очевидны. В целях реализации товаров через магазин, размещенный в арендованном помещении, заявитель в ноябре 2009 и в январе 2010 давал рекламу через газеты "Вечерняя пятница" и "Моя Эжва" на общую сумму 20 000 рублей; результатами пользовался ответчик, реализуя товары истца в июле-сентябре т.г., в связи с чем заявитель полагает, что затраченные им средства на рекламу его товаров следует отнести к убыткам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "БОНА" (арендодатель) и ИП Есиным Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 3. Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 31.03.2010 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По пунктам 7.1, 7.2 договора арендатор обязался вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, подготовить помещение к возврату, включая составление акта приемки-передачи.

По условиям договора в случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 8.3 договора за несвоевременную передачу помещения стороне в размере 3 000 рублей (пункты 7.3, 8.3 договора).

Арендованное имущество передано по акту приемо-передачи от 23.12.2009.

Из объяснительной Шатуновой Я.В., работавшей у ИП Есина Н.Н. в продавцом-консультантом, следует, что 12.02.2010 Герасименко Ю.Г. (арендодатель) заставил ее освободить помещение по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 3, где арендовалось помещение, в котором остался товар, о чем ею составлен акт об оставленном имуществе с описью и его оценкой. Герасименко Ю.Г. от подписи в акте отказался.

Согласно акту, составленному Шатуновой Я.В., в помещении магазина по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 3 было оставлено имущество на общую сумму 555 950 рублей.

Материалы дела также содержат претензию истца от 17.08.2010, в которой он потребовал от ответчика возвратить оставленное в арендованном помещении имущество по описи всего на 566 950 рублей.

Письмом от 02.09.2010 N 16 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате, которая на 25.08.2010 составляла 176 298 рублей, потребовал ее уплаты, уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за несвоевременную передачу помещения, а также принять меры к вывозу имущества, находящегося в помещении

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не доказал факта владения и реализации ответчиком принадлежащего ему имущества, являющимся спорным по делу.

Имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об отгрузке на склад истца и учет на складе, не могут подтверждать факт владения ответчиком имуществом истца.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в вывозе из арендованного помещения имущества. До августа 2010 года истец не обращался к ответчику по поводу возврата имущества, в установленном договором порядке помещение до настоящего времени не сдано, письменного предложения ответчику с указанием конкретной даты и времени сдачи помещения и вывоза имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость имущества, отраженная в документах первичного бухгалтерского учета, не соответствует заявленной истцом стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в нарушение положений статьи 88 АПК РФ истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, ходатайство о вызове Цыбулько А.П. было отклонено судом обоснованно.

В жалобе заявителем не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу N А29-8216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова