Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3980-06 Страховщик не имеет права требовать страхового возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3980-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания НАСТА" обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Мегарусс-Д" денежных средств в размере 4164 руб. 12 коп., составляющих стоимость независимых экспертиз, проведенных в связи с наступлением страховых случаев.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его расходы по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лиц в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что право требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит только в пределах выплаченной суммы. Кроме того, суд правомерно указал, что страховщик не имеет права требовать страхового возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2005 года по делу N А40-54866/05-133-467 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 марта 2006 года N 09-АП-1409/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "НДСГА" - без удовлетворения.