Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-1963/09

14.05.2009 г.

дело N А48-4469/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО АПО "Сабурово": Лучкина Л.А., представитель, доверенность N 3 от 10.10.2008г.,

от ООО "Зоо Био Вет": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агропромышленное объединение "Сабурово" на решение арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 года по делу N А48-4469/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества агропромышленное объединение "Сабурово" к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Био Вет" об обязании возвратить имущество и взыскании 1 158 807 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агропромышленное объединение "Сабурово" (далее - ОАО АПО "Сабурово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Био Вет" (далее - ООО "Зоо Био Вет") об обязании ответчика в соответствии с п. 2 ст. 615, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу из чужого незаконного владения по акту приема-передачи недвижимое имущество - телятник, одноэтажное кирпичное здание, назначение нежилое, 1970 г. постройки, общей площадью 830,7 кв.м., литер "А", расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д.3; а также взыскании с ответчика в пользу истца 158 922 руб. задолженности за пользование арендованным имуществом в период с 04.05.2007 г. по 01.11.2008 г. и 25 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО АПО "Сабурово" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АПО "Сабурово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО АПО "Сабурово" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Зоо Био Вет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО АПО "Сабурово", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе (л.д.10), согласно которому истец (арендодатель) взял на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - родильное помещение (телятник), площадью 864 кв.м., а ответчик взял на себя обязательства в счет арендной платы произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, а по истечении срока аренды выкупить арендуемое имущество по остаточной стоимости, которая по состоянию на 10.04.2006 г. составила 173 325 руб.

Пунктом 7 договора, установлено, что договор заключается на один год со дня передачи имущества арендатору, если срок действия договора истек, и не одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Письмом N 41/120 от 28.03.2007 г. истец заявил об отказе от исполнения и расторжении договора аренды и просил в месячный срок с момента получения настоящего уведомления освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО АПО "Сабурово", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи имущества в аренду, данное имущество принадлежало ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорный объект недвижимости было признано решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу N А48-1287/08-5 и зарегистрировано 08.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 57 АА N 664325 (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества (ипотеки, аренды и т.д.) возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Указанный Федеральный закон вступил в действие с 28.01.1998г., договор аренды заключен 10.04.2006 г., то есть после вступления в действие закона о государственной регистрации, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы законно распорядится недвижимым имуществом, истец должен был зарегистрировать возникшее до введения в действие данного закона право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано истцом в УФРС по Орловской области или в органах, на которые до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ была возложена соответствующая обязанность, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец передал по договору аренды объект недвижимости, которым на тот момент он не имел права распоряжаться, так как отсутствовала государственная регистрация права собственности.

В связи с чем, договор аренды имущества с условием о выкупе от 10.04.2006 г. является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения договора аренды за истцом было признано право собственности на данный объект недвижимости. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания арендной платы по недействительному договору, а также основанием для возврата объекта недвижимости в порядке ст. ст. 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначально переданного по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из решения арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г. по делу N А48-1287/08-5 истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества еще в 1999 году, не влияет на выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды имущества с условием о выкупе от 10.04.2006 г. Как правильно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ для того, чтобы законно распорядится недвижимым имуществом, истец должен был зарегистрировать возникшее до введения в действие данного закона право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано истцом в УФРС по Орловской области или в органах, на которые до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ была возложена соответствующая обязанность, не представлено. Таким образом, истец передал по договору аренды объект недвижимости, которым на тот момент он не имел права распоряжаться, так как отсутствовала государственная регистрация права собственности. В связи с чем, договор аренды имущества с условием о выкупе от 10.04.2006 г. является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АПО "Сабурово" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 года по делу N А48-4469/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества агропромышленное объединение "Сабурово" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленное объединение "Сабурово" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова