Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5322/07

21.01.2008 г.

Дело N А14-28876/2005/975/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Алферовой Е.Е.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от КФХ "Лыкова": Лыков С.А., глава, паспорт серии 2003 N 239080 выдан Павловским РОВД Воронежской области 24.09.2002 г.; Лыкова Л.В., представитель по доверенности N 36-01/087551 от 12.02.2007 г.,

от ООО "Новотроицкое": Ломец А.В., юрисконсульт, доверенность N б/н от 10.12.2007г.,

от ООО Племхозяйство "Славянское": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыкова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2007 года по делу N А14-28876/2005/975/2 (судья Леденева Н.И.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыкова" к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкое", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Племхозяйство "Славянское" о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Лыкова" (далее - КФХ "Лыкова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" (далее - ООО "Новотроицкое", ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба и 13 900 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2007 года требования КФХ "Лыкова" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением КФХ "Лыкова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители КФХ "Лыкова" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КФХ "Лыкова".

Представитель ООО "Новотроицкое" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Племхозяйство "Славянское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003г. между КФХ "Лыкова" и ООО "Новотроицкое" заключен договор на реализацию семян кукурузы за N 36 (л.д. 6).

В соответствии с условиями данного договора КФХ "Лыкова" обязалось предоставить ООО "Новотроицкое" для последующей реализации семена кукурузы в количестве 10 тонн в Липецкую область Чаплыгинский район - ООО Племхозяйство "Славянское" (п.1.1 договора).

Семена поставляются средствами КФХ "Лыкова" (п.1.2 договора).

Ссылаясь на то, что по счет-фактуре N 341 от 14.05.2003г. КФХ "Лыкова" передало ООО "Новотроицкое" 10 тонн семян кукурузы, стоимость которой последнее не оплатило, КФХ "Лыкова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования КФХ "Лыкова" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из счет-фактуры N 341 от 14.05.2003г. 10 тонн семян кукурузы на сумму 120 000 руб. получил руководитель ООО "Новотроицкое" Белкин А.Ю. и главный бухгалтер Артюхова В.И. (л.д. 7).

Ответчик факт росписи руководителя ООО "Новотроицкое" Белкина А.Ю. и главного бухгалтера Артюховой В.И. в счет фактуре оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006г. по ходатайству ООО "Новотроицкое" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определить, кем были выполнены подписи в спорной счет-фактуре (л.д.28-29).

Согласно заключения эксперта N 1160/01-1 от 03.05.2007 года подпись от имени Белкина А.Ю. и подпись от имени Артюховой В.И. в счет-фактуре N 341 от 14.05.2003 года выполнены не самим Белкиным А.Ю. и не самой Артюховой В.И., а другим лицом (л.д.77-обр).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал произведенную экспертизу надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы от 03.05.2007 года, ни руководитель предприятия истца, как распорядитель кредитов, ни главный бухгалтер, как главный финансовый контролер, спорную счет фактуру не подписывали, доказательств последующего одобрения факта получения семян кукурузы по счет фактуре N 341 от 14.05.2003г. со стороны руководителя ООО "Новотроицкое" не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что семена кукурузы по указанной счет-фактуре, получал некий Хатулев Н.В., который вызывался судом первой инстанции в качестве свидетеля, и будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Доверенность гражданину Хатулеву Н.В. на получение у КФХ "Лыкова" семян кукурузы не выдавалась. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной счет-фактуре подписи выполнены неустановленным лицом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дав в совокупности оценку приобщенным к материалам дела документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком семян кукурузы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в первом судебном заседании ответчик признал факт поставки кукурузы, неоснователен, поскольку из протокола первого судебного заседания от 21.03.2006г. (л.д.13) не следует, что ответчик признал факт поставки кукурузы.

Доводы КФХ "Лыкова", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что ответчик не обращался в суд с иском об исполнении обязательств поставки семян кукурузы, что в адрес истца от ответчика не поступали претензии о неисполнении договора, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Лыкова" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с КФХ "Лыкова" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2007 года по делу N А14-28876/2005/975/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Лыкова" без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Лыкова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков