Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-3405/09

14 августа 2009 г.

Дело N А48-2321/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Грудевой Е.А., специалиста 1 разряда, доверенность N 5 от 04.02.2009 г., удостоверение серии УР N 343935 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-2321/07-15 (судья Е.В.Клименко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - ООО "Дормаш-Интернешнл", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее-Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 20 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Дормаш-Интернешнл" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что разумность понесенных расходов должна быть доказана стороной, требующей их возмещения.

При этом, по мнению Инспекции, является неправомерным вывод суда области о том, что в составе расходов на оплату услуг представителя заявителю подлежит возмещению сумма 1 196 руб., удержанная и перечисленная им в бюджет в качестве налогового агента.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованными требования Общества о возмещении 11 000 транспортных расходов, поскольку заявителем не представлен соответствующий договор на оказание транспортных услуг, в приходном кассовом ордере от 08.04.2009 г. на сумму 11 000 руб. в графе "руководитель" стоит подпись Харченко В.И., тогда как генеральным директором ООО "Дормаш-Интернешнл" является Герасимов В.Л.; в приходном кассовом ордере от 08.04.2009 г. на сумму 3 500 руб. должность подписавшего лица не указана. Также Инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно завышена сумма взыскиваемых транспортных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной, поскольку всем доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании чего просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ООО "Дормаш-Интернешнл", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дормаш-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 15.03.2007 г. N 28 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 166 923 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. по делу N А48-2321/07-15 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.03.2007 г. N 28 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. оставлены без изменения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Дормаш-Интернешнл", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 20 200руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дормаш-Интернешнл" был заключен договор на оказание юридических услуг N 115/07 от 05.07.2007 г. с Михайловым С.В., согласно которому последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 15.03.2007 г. N 28 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Как следует из п. 2 указанного договора, в обязанности исполнителя входит подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 9 200 руб.

Пункт 7 договора N 115/07 от 05.07.2007 г. предусматривает, что в случае необходимости выезда в другие населенные пункты для участия в судебном заседании заказчик оплачивает проезд в размере фактически понесенных затрат исполнителем при представлении подтверждающих документов.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 115/07 на оказание юридических услуг от 05.12.2008 г. сторонами договора подтверждено, что Михайловым С.В. в полном объеме выполнены обязательства по данному договору, а именно осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2321/07-15, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции. При этом в п. 4 данного акта заказчик подтвердил, что соответствующие услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.

Также в данном акте сторонами подтверждено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции составляет 9 200 руб., и указано, что стоимость транспортных расходов, подлежащих возмещению исполнителю, составила 11 000 руб.

Так, представителем были оказаны Обществу следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, участие в судебных заседаниях 18.07.2007 г., 31.07.2007 г., 01.08.2007 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции (применительно к представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Орловской области), представление объяснений по делу; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 11.10.2007 г., 29.11.2007 г., 06.12.2007 г., представление объяснений по делу, представление дополнительных доказательств (применительно к представлению интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции). Интересы заявителя в суде первой инстанции и 19 арбитражном апелляционном суде представлял Михайлов С.В., действующий на основании доверенности от 23 мая 2007 г., исх. N 32/07, присутствие которого в судебных заседаниях суда первой (18.07.2007 г., 31.07.2007 г., 01.08.2007 г.) и апелляционной инстанций (11.10.2007 г., 29.11.2007 г., 06.12.2007 г.) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанным актом от 05.12.2008 г., а также протоколами судебных заседаний с участием в качестве представителя Общества - Михайлова С.В., судебными актами.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя с учетом следующих обстоятельств.

Из представленного заявителем Прайс-листа N 8 на оказание юридической услуги по возврату экспортного НДС, утвержденного директором ООО "Юридический центр" "Право", следует, что стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд с необходимым пакетом документов составляет 8 000 руб., представление в суде интересов клиента за одно судебное заседание- 2 000 руб.

Из тарифа на оказание юридических услуг ООО "Центр Права" видно, что составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по налоговым спорам оценивается в 2 000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс) по налоговым спорам в первой инстанции - 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном исходе спора, но не менее 10 000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс в одной инстанции) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по налоговым спорам - 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном результате, но не менее 10 000 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области, стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), установлена в размере 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб.; стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция),- 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость комплекса юридических услуг, оказанных Михайловым С.В., в размере 9 200 руб. судом области обоснованно признана разумной.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанной сумме.

В подтверждение оплаты произведенных судебных расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 26.11.2007 г. N 35 на сумму 8 004 руб., в соответствии с которым указанная денежная сумма выдана Михайлову С.В. по договору N 115/07.

Выдача расходным кассовым ордером от 26.11.2007 г. N 35 Михайлову С.В. денежных средств в сумме 8 004 руб. объясняется тем, что Обществом из общей суммы, подлежащей уплате исполнителю по договору N 115/07 от 05.07.2007 г., в размере 9 200 руб., были удержаны денежные средства в сумме 1 196 руб., в качестве налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 г. (дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг - 05.12.2008 г.) подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 г. N 48 на сумму 27 000 руб.

Из справки главного бухгалтера Общества Семеновой Л.В. от 07.05.2009 г. следует, что в сумму 27 000 руб. входит НДФЛ, перечисленный за работников, в сумме 24 608 руб., а также НДФЛ, перечисленный по договорам подряда с Михайловым С.В.: по договору N 115/07 от 05.07.2007 г.- 1 196 руб., по договору без номера от 10.07.2007 г.- 1 196 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии документального подтверждения заявленных Обществом расходов в сумме 9 200 руб., уплаченных Михайлову С.В. за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора N 115/07 от 05.07.2007 г., согласно которым предусмотрена оплата Обществом фактически понесенных исполнителем затрат по проезду в другие населенные пункты для участия в судебном заседании, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж Михайлов С.В. воспользовался услугами такси, оказанными ему ИП Карпухиным В.В.

Стоимость данных услуг по проезду представителя составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2007 г. N 767 на сумму 3 500 руб., актом от 11.10.2007 г. N 767; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2007 г. N 769 на сумму 3 500 руб., актом от 29.11.2007 г. N 769, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 г. N 770 на сумму 4 000 руб., актом от 06.12.2007 г. N 770.

Из справки от 08.05.2009 г. N 15, выданной ИП Карпухиным В.В., видно, что в суммы, уплаченные Михайловым С.В. по актам NN 767, 769, 770, входит фиксированный тариф маршрут Орел-Воронеж - 3 200 руб. для 11.10.2007 г., 29.11.2007 г., 3 600 руб. для 06.12.2007 г. (повышение тарифа с 01.12.2007 г.), а также ожидание 300 руб. и 400 руб. (06.12.2007 г.- ожидание 2 ч).

Согласно ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Денежные средства в сумме 11 000 руб. в рамках компенсации транспортных расходов выданы Обществом Михайлову С.В. по расходному кассовому ордеру N 27 от 08.04.2009 г.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что в данном ордере в графе "руководитель" имеется подпись Харченко В.И., тогда как руководителем ООО "Дормаш-Интернешнл" является Герасимов В.Л.

Так, в материалах дела имеется бессрочная доверенность N 79/08 от 12.08.2008 г., выданная генеральным директором Общества Герасимовым В.Л. финансовому директору Харченко В.И., с правом от имени Общества подписывать финансовые документы, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности.

Следовательно, оформление расходного кассового ордера от 08.04.2009 г. N 27 произведено Обществом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о не подтверждении заявленных транспортных расходов в связи с отсутствием договора на оказание транспортных услуг, поскольку в соответствии с приведенными положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора в письменной форме при осуществлении перевозки пассажиров легковым такси не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении транспортных расходов также является несостоятельным, поскольку в приведенном налоговым органом расчете стоимости транспортных услуг, согласно которому стоимость проезда из г. Орел в г. Воронеж и обратно составляет 1 800 руб., не учтены иные разумные затраты, обуславливающие сложившуюся стоимость услуги перевозки легковым такси, в том числе, вознаграждение водителя, стоимость проезда по платному участку автодороги, оплату времени ожидания пассажира и пр.

В результате судом области спорные расходы в сумме 11 000 руб. также обоснованно признаны соответствующими критерию разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг представителем, а также факт оплаты данных услуг Обществом в заявленном размере.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 200руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-2321/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-2321/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская