Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 19АП-2664/09

23 июня 2009 г.

Дело N А14-2368-2009/79/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Воронежрегионгаз": Писарева Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 4-17/09 от 26.12.2008, паспорт серии 20 06 N 801527, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 10.05.2007г.;

от ОАО "Семилукский огнеупорный завод": Вертепов С.В. - юрисконсульт, доверенность N 31-1 от 28.04.2009г., паспорт серии 20 04 N 292228, выдан Семилукским РОВД Воронежской области 22.07.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу N А14-2368-2009/79/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 12500рублей задолженности по договору поставки газа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 12 834 385,97 рублей задолженности по договору поставки газа за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Третейским соглашением, подписанным между истцом и ответчиком, все споры или требования, возникающие из договора на поставку газа N 11-6-4-0348-01 от 01.02.2000 года подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Воронежской области в соответствии с регламентом третейского суда. Однако Арбитражным судом не был установлен данный факт, что привело к нарушению требований п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представитель истца указал на полную оплату ответчиком взысканной по решению суда задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов N 2 от 04.06.2009 года. Основной долг ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует. Пояснил, что наличие подписанного сторонами Третейского соглашения не препятствует обращению сторон в Арбитражный суд. Со стороны ответчика не было заявлено о применении третейской оговорки до первого заявления во время рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 11-6-4-0348-01.

Соглашениями от 30.11.2001 года, 29.11.2002 года, 28.11.2003 года, 30.11.2004 года, 30.11.2005 года, 30.11.2006 года, 30.11.2007 года и 28.11.2008 года действие договора пролонгировалось.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ, добытый ОАО " Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги и услуги по его транспортировке.

Пунктом 5. 1 договора стороны определили, что цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-бытовые услуги и тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с актами поданного - принятого газа от 31.01.2009 и 28.02.2009 года, подписанного сторонами без разногласий, во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года поставил ответчику газ в количестве 6643,795 тыс. куб.м., оказал снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Всего во исполнение обязательств по договору истцом за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года по договору было поставлено газа на общую сумму 17 637 788,37 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного газа и оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 12 834 385,97 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В силу ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По факту поставки газа во исполнение условий договора сторонами были составлены и подписаны без разногласий акты поданного - принятого газа от 31.01.2009 и 28.02.2009 года.

Разногласий сторон по объему акты поданного - принятого газа не содержат.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного газа и оказанных услуг суду не представлено, сумма долга не оспорена.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правомерно пришел к выводу о доказанности объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело, несмотря на установление сторонами подведомственности спора Третейскому суду, рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области по первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик своевременно возражение против рассмотрения данного спора арбитражным судом не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу N А14-2368-2009/79/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев