Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 19АП-3998/08

17 сентября 2008 г.

Дело N А14-6597-08/254/3

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородова Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Огнеупорсервис" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года по делу N А14-6597-08/254/3, вынесенное судьёй Семёновым Г.В., по заявлению ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "Шебекинский машиностроительный завод") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорсервис" (далее - ООО "Огнеупорсервис") о взыскании 2 200 000 руб. в связи с расторжением договора N 2310/76 от 13.09.2007г.

При этом истец также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах в банках, а при отсутствии денежных средств наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на совершение ответчиком неправомерных действий по сокрытию своего места нахождения, введения заблуждения относительно расчетов за отгруженное оборудование.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование данного требования заявитель указывает на совершение директором ООО "Огнеупорсервис" мошеннических действий ссылаясь на направление в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении директора уголовного дела по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а также отсутствие организации ответчика по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

По смыслу упомянутых норм процессуального права на отсутствующие денежные средства арест не может быть наложен. Следовательно, обращаясь с заявлением о применении данной обеспечительной меры, заявитель должен был представить сведения о наличии денежных средств, принадлежащих ответчику на счетах.

Пунктом 16 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое заявление о наложении ареста на денежные средства, истец, как отмечено выше, указал на направление в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении директора уголовного дела по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а также отсутствие организации ответчика по адресу, указанному в договоре. При этом истец не представил доказательств признания в судебном порядке наличия в действиях руководителя ответчика состава преступления по статье 177 УК РФ.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не привел сведений о имеющихся у ответчика счетах в банках, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по собственной инициативе предпринимать меры к установлению наличия у лиц, участвующих в деле, банковских счетов.

Не смотря на это, истец возложил на суд обязанность по установлению расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008г. по делу N А14-6597-08/254/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-6597-08/254/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова