Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-3951/08

10 октября 2008 г.

Дело N А08-2204/08-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. (судья Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании неправомерными действий и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога и процентов.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - директора Филатова Д.И., решение от 22.10.2007 г.,

от налогового органа - Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 20 от 30.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" (далее - общество "Промагроснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922,99 руб., и об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 4 114 922,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445 руб.

Решением от 14.07.2008 г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество "Промагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доказанность факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922,99 руб. имеющимися в деле документами и на отсутствие у него обязанности вновь доказывать право на возмещение налога в сумме 4 152 173 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 г., поскольку это право уже было подтверждено налоговым органом ранее при проведении камеральной проверки декларации и при отражении в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость данной суммы.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 г. общество "Промагроснаб" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 152 173 руб.

Налоговым органом указанная декларация принята и проведена по лицевому счету по учету уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 г.

11.12.2007 г. между налогоплательщиком и налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в результате которой была установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб., о чем составлен акт сверки N 12500 от 11.12.2007 г.

11.04.2008 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Налоговый орган письмом от 23.04.2008 г. N 10/45 отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на то, что сумма 4 114 922, 99 руб., заявленная к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость в 2002 году, камерально не подтверждена.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела лицевые счета налогоплательщика, в которых оспариваемая сумма числится как переплата, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о праве общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 173 руб., поскольку из письменных пояснений заместителя начальника налогового органа, изложенных в письме от 07.07.2008 г. N 04/0239, следует, что в ходе камеральной проверки представленной декларации затребованные налоговым органом документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм, обществом представлены не были. Кроме того, в 2002 г. налоговый орган переходил с программного продукта "АрмНалог" на другой программный продукт "Rnai", и указанная сумма ошибочно была перенесена в новый программный продукт как переплата. Данное обстоятельство явилось основанием отражения этой суммы в последующих периодах как переплаты.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г.) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В силу статьи 88 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком этой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, проводится камеральная проверка.

Камеральная проверка проводится по каждой представленной налогоплательщиком декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При выявлении по результатам камеральной проверки недоимки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Статьей 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) установлена обязанность лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается месяц или квартал.

Согласно статье 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу положений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, данного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 22.04.2002 г. была представлена налоговому органу и принята им налоговая декларация за 1 квартал 2002 г., в которой к вычету из бюджета заявлен налог в сумме 4 152 173 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой налогового органа на декларации.

Поскольку налоговым органом не направлено налогоплательщику по результатам камеральной проверки сданной декларации требование о внесении соответствующих исправлений в связи с выявленными ошибками или противоречиями в представленной декларации, не истребованы у него дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога по сданной налоговой декларации, в том числе обоснованность заявления налогового вычета, а также не направлено требование об уплате сумм налога и пеней, доначисленных в связи с выявленным завышением налоговых вычетов, указанных в декларации, следует придти к выводу, что по результатам камеральной проверки представленная налогоплательщиком декларация признана налоговым органом соответствующей требованиям налогового законодательства и фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, на основе указанной декларации у общества "Промагроснаб" возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 173 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 22.04.2002 г. значится переплата в сумме 4 152 599,40 руб. По состоянию на 01.01.2003 г. и на 01.01.2004 г. переплата в указанной сумме сохраняется, по состоянию на 01.01.2005 г. и на 01.01.2006 г. уменьшается до сумм соответственно 4 118 244, 99 руб. и 4 114 922, 99 руб. вследствие осуществления налоговым органом зачетов в счет имеющихся у налогоплательщика недоимок.

В материалах дела имеется заключение налогового органа N 2321 от 28.05.2004 г. о принятии решения о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 822,41 руб., свидетельствующее о признании налоговым органом факта наличия у налогоплательщика права на возмещение налога и о самостоятельном осуществлении налоговым органом зачета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса.

Оставшаяся после проведения зачетов переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. сохраняется у налогоплательщика до настоящего времени, что подтверждается результатами проводившихся между налоговым органом и налогоплательщиком сверок по состоянию на 11.12.2007 г. - акт сверки от 11.12.2007 г. N 12500 и по состоянию на 22.05.2008 г. - акт сверки от 22.05.2008 г. N 688.

Из обращений общества к налоговому органу в 2002 г. (письмо N 09 от 25.09.2002 г.) и N 03 от 07.04.2003 г. усматривается, что до проведения сверки с налоговым органом ему не было известно о результатах проведения камеральной проверки по декларации за первый квартал 2002 г. и о наличии переплаты по налогу.

Учитывая проведение налоговым органом зачета и сверок с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюден трехлетний срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога, поскольку точные данные о размере переплаты в сумме 4 114 922, 99 руб. стали известны обществу только в результате составления акта сверки от 11.12.2007 г. N 12500.

Доказательств наличия у общества задолженности по уплате налогов, пеней, санкций в тот же уровень бюджета налоговым органом не представлено. Следовательно, общество имеет право на возврат из бюджета имеющейся у него переплаты по налогу.

На основании изложенного, учитывая, что переплата по налогу на добавленную стоимость документально подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить обществу "Промагроснаб" имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Доводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом не учтено, что предметом рассматриваемого спора является возврат имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, а не подтверждение права общества "Промагроснаб" на возмещение налога на добавленную стоимость.

Факт наличия переплаты и соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд за ее возвратом материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований общества "Промагроснаб" в части, касающейся признания неправомерными действий инспекции по отказу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. и обязания инспекции возвратить из бюджета имеющуюся переплату по налогу в сумме 4 114 922, 99 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании с инспекции процентов за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445, 05 руб. за несвоевременный возврат налога, то в указанной части решение суда области представляется суду апелляционной инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных норм следует, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога начисляются не ранее чем по истечении одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как видно из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. подано обществом "Промагроснаб" в налоговый орган 11.04.2008 г.

Обращения налогоплательщика в налоговый орган с письмами от 25.09.2002 г. и от 07.04.2003 г. не являются заявлениями о возврате, поскольку в них не выражена просьба о возврате и не указана сумму, которую налогоплательщик просит возвратить.

Таким образом, на основании пункта 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость могут быть начислены не ранее, чем с 12.05.2008 г.

Оснований для взыскания процентов за период с 01.07.2002 г. по 05.05.2008 г. в сумме 3 523 445, 05 руб., как это было заявлено налогоплательщиком у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Промагроснаб" подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Белгородской области - изменению в части, касающейся отказа в признании неправомерными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по отказу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. и обязания инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных (отклоненных) требований. Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции обществу "Промагроснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в сумме 23 845 руб., с налогового органа в сумме 27 847 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. изменить.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившиеся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 114 922, 99 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 27 847 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" 23 845 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков