Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 19АП-3633/09

23 июля 2009 г.

Дело N А14-2491/2009/62/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "ПромИнвест": Николаевой Е.В., представителя по доверенности N 14/09 от 02.03.2009, действительной до 31.12.2009, паспорт 20 04 452028 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа 21.04.2005;

от Инспекции ФНС России по Железнодорожного району г.Воронежа: Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 03-09/04882 от 16.07.2009, выданной сроком на 1 год, удостоверение УР N 288657; Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 03-09/02626 от 10.04.2009, выданной сроком на один год, удостоверение УР N 288152.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-2491/2009/62/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 5261 от 10.12.2008, N 242 от 10.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительными решения N 5261 от 10.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 242 от 10.12.08г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Ривал" недвижимого имущества.

По мнению Инспекции, ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", ООО "ПромИнвест", ООО "Ривал" является аффилированной группой лиц, в связи с чем договоры купли-продажи N 06.08. от 06.08.2007 и N 07.08. от 07.08.2007 являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, направленная на получение ООО "ПромИнвест" необоснованной налоговой выгоды, в том числе по основаниям сдачи Обществом в аренду ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" приобретенного у ООО "Ривал" объектов движимого и недвижимого имущества.

Инспекция указывает на то, что счет-фактура, по которой Обществом заявлен налоговый вычет, составлена с нарушением требований порядка, установленного п.5 пп.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), а именно: в счете-фактуре указаны недостоверные сведения об адресе ООО "ПромИнвест".

По мнению Инспекции, наличие в одном банке валютных счетов у Общества, ООО "Ривал", ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", использование Обществом в расчетах за приобретенное имущество заемных средств, убыточность сделок ООО "Ривал" по приобретению и продаже недвижимого имущества Обществу, представление ООО "Ривал" в течение трех лет до совершения сделки "нулевой" отчетности, регистрация Общества как юридического лица за две недели до совершения сделки купли-продажи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость( далее- НДС) за 2 квартал 2008 года, согласно которой налоговая база составила 4 751 655 руб., общая сумма налога - 800 385 руб., в том числе: сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% - 495 300 руб.; сумма налога, исчисленная от полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 305 085 руб.; сумма налога, подлежащая вычету - 12 362 729 руб., всего по декларации заявлено к возмещению 11 562 344 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт N 2091 от 01.11. 2008.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 5261 от 10.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 129 491,60 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 552,68 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 647 458 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 242 от 10.12. 2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "ПромИнвест" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 562 344 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 12 209 802,16 руб. по счету-фактуре N РИ-0000019 от 01.11.2007, выставленному ООО "Ривал". В обоснование принятого решения Инспекция указывает на совершение Обществом сделки с целью получения налоговой выгоды, несоответствие названного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ.

При этом, счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; принятие к учету товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ возложена на налогоплательщика. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ( далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, а также недостоверность и (или) противоречивость представленных налогоплательщиком документов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял соответствующее решение.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" 1 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи N 01/11-01 с ООО "Ривал", в соответствии с условиями которого Продавец (ООО "Ривал") обязуется передать Покупателю (ООО "ПромИнвест"), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость недвижимого имущества стоимостью 80 042 036,46 руб., (в т.ч. НДС - 12 209 802,16 руб.) согласно Приложению N 1 к договору, и движимого имущества стоимостью 29 775 638,37 руб. (в том числе НДС - 4 542 046,49 руб.) согласно Приложению N 2, принадлежащих Продавцу на праве собственности.

Перечень недвижимого имущества включает в себя 34 пункта нежилых отдельно стоящих зданий, сооружений и частей зданий стоимостью 80 042 036,46 руб., в том числе НДС - 12 209 802,16 руб., находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.

Указанное имущество находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.04.2008, 11.04.2008, 14.04.2008, выданными УФРС по Воронежской области.

Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года заявлены налоговые вычеты в сумме 12 362 729 руб., в том числе 12 209 802,16 руб. по счету-фактуре N РИ-0000019 от 01.12.2007, выставленному ООО "Ривал" в адрес ООО "ПромИнвест", на сумму 80 042 036,46 руб. в том числе НДС - 12 209 802, 16 руб.

Передача товара от продавца покупателю подтверждается товарной накладной N РИ-0000002 от 01.12.2007.

Принятие к учету спорного недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по форме ОС-1а и инвентарными карточками по форме ОС-6.

Как следует из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в 2008 году ООО "ПромИнвест" сдавало указанному юридическому лицу в аренду объекты движимого и недвижимого имущества. Сумма начисленной арендной платы составила 10 416, 6 тыс.руб.

Факт сдачи приобретенного Обществом имущества в аренду не оспаривается сторонами, что следует из апелляционной жалобы и пояснений Инспекции.

Таким образом, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

При этом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что совершенная Обществом сделка по приобретению недвижимого имущества не отвечает признакам реальной хозяйственной операции, а также того, что Обществом учтена операция в противоречие с ее действительным экономическим смыслом.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду оплаты приобретенного недвижимого имущества заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заключен договор N Е/PI-10/07 от 29.10.2007 с ELWOOD INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр. Данная организация является также учредителем Общества.

В соответствии с данным договором займодавец передает заемщику ООО "ПромИнвест" процентный заем в сумме 2 000 000 евро (размер процентов составляет 7% годовых от суммы займа).

Полученный заем Общество направило на оплату имущества по договору N N01/11-01.

Вместе с тем, с 01.01.06г. положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов оплату поставщику товаров ( работ, услуг) налога на добавленную стоимость в составе цены соответствующих товаров ( работ. услуг).

Кроме того, согласно п.9 постановление Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", ООО "ПромИнвест", ООО "Ривал" является аффилированной группой лиц, в связи с чем договоры купли-продажи N 06.08. от 06.08.2007 и N 07.08. от 07.08.2007 являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доводы Инспекции о согласованности действий организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инспекция в рамках рассмотрения данного дела документально не подтвердила, что Общество при приобретении объектов недвижимости действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли, а преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Инспекции относительно деятельности ООО "Ривал" и его взаимоотношениях с ООО "Воронежский алюминиевый завод", ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", в частности, формы расчетов за приобретенное недвижимое имущество, а также наличие в составе учредителей указанных организаций одних и тех же лиц, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "ПромИнвест", поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Изложенное касается также доводов Инспекции о том, что ООО "Ривал" реализовало Обществу недвижимое имущество по цене ниже цены приобретения данного имущества, а также доводов относительно представления ООО "Ривал" "нулевой" отчетности

В обоснование доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция указывает на взаимозависимость контрагентов ООО "ПромИнвест", поскольку из анализа учетных данных организаций - участников сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества по адресу: г. Воронежа, ул. Землячки, 1, следует наличие одних и тех же лиц в составе учредителей. Также Инспекция сослалась на пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" ( ЗАО "ВАЛЗ") за 2008 г., согласно которой Общество является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "ВАЛЗ"

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога при совершении сделок взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, Инспекция не представила каких-либо доказательств, каким образом взаимозависимость данных лиц повлияла или могла повлиять на финансовый результат деятельности Общества при заключении сделки с ООО "Ривал" и на возникновение у Общества права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспорены факты ведения ООО "ПромИнвест" хозяйственной деятельности в действительности и реального исполнения заключенных договоров.

Доначислений в связи с применением положений ст.40 НК РФ по результатам проверки Инспекцией не производилось.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53, постановлении Президиума от 30.10.2007г. N 8349/07 сами по себе факты взаимозависимости, обслуживании компаний в одном банке, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы в рассматриваемом случае не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая Обществу в возмещении НДС в сумме 11 562 344 руб., Инспекция указала на несоответствие счета-фактуры N РИ-0000019 от 01.12.2007 требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, указание в счете-фактуре недостоверного адреса ООО "ПромИнвест": г. Воронеж, ул. Переверткина, 5

При этом Инспекция сослалась на то, что в ходе проведения налоговой проверки был составлен акт обследования от 28.03.08г., из которого следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина,5 расположено нежилое здание, принадлежащее муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "СДЮСШОР-14". В здании, расположенном по указанному адресу, юридическое лицо ООО "ПромИнвест" фактически не находится, как и постоянно действующий исполнительный орган этого предприятия.

Указанные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5, 6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, положения ст.169 НК РФ не содержат указаний на то, какой именно адрес покупателя и грузоотправителя должен быть указан в счет-фактуре : указанный в учредительных документах либо адрес фактического местонахождения.

При этом, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождение в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в спорном счете-фактуре указан адрес государственной регистрации ООО "ПромИнвест" в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сформированной МИФНС России N 12 по Воронежской области по состоянию на 18.10.2007г. и соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт обследования, на который ссылается Инспекция, не может служить достаточным доказательством указанным доводам Инспекции, поскольку обследование проводилось 28 марта 2008 года, то есть уже после того, как 28 декабря 2007 года МИФНС России N 12 по Воронежской области был зарегистрирован новый адрес местонахождения Общества: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1 оф. 308, совпадающий с фактическим местом нахождения ООО "ПромИнвест", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При этом судом обоснованно учтено, что ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоответствии счета-фактуры N РИ-0000019 от 01.12.2007 требованиям ст. 169 НК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на вышеуказанных нормах права.

Также Инспекция в обжалуемом Обществом решении указала на то, что с целью подтверждения реальности экономических операций, указанных в представленных ООО "ПромИнвест" документах, Инспекцией было сделано визуальное сравнение подписей руководителя Асейновой А.И. на счетах-фактурах, товарной накладной, договорах купли продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества. По мнению проверяющих подписи не являются идентичными (выполнены разными лицами).

В связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель ООО "ПромИнвест" Асейнова А.И. и учредитель ООО "ПромИнвест" Корнев К.И. в Инспекцию, а также по повесткам о вызове для допроса в качестве свидетелей, не являлись, в выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ПромИнвест" в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Асейновой А.И. в строке "идентификационный номер налогоплательщика" (ИНН) значилось - "нет"; по документу, удостоверяющему личность (паспорт) в базе данных Федерального информационного ресурса ЕГРН Асейновой Анны Игоревны - не значится, Инспекция пришла к выводу о том, что во всех документах, представленных ООО "ПромИнвест" в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС подпись за руководителя выполнена неустановленным лицом, что послужило еще одним основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебное заседание 13.05.2009 явилась руководитель ООО "ПромИнвест" Асейнова А.И., которая подтвердила факт гражданско-правовых отношений ООО "ПромИнвест" с ООО "Ривал" по покупке движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи N 01/11-01 от 1 ноября 2007 года, а также дала положительный ответ на вопрос суда о том, принадлежит ли ей подпись на вышеуказанных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 209 802 руб., заявленных в налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г., а Инспекцией в свою очередь не представлено бесспорных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 647 458 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 5261 от 10.12.2008.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из решения Инспекции от 10.12.2008 N 242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 562 344 руб., основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили выводы , аналогичные изложенным в решении Инспекции от 10.12.2008 N 5261, о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре NРИ-0000019 от 01.12.2007, выставленному ООО "Ривал".

Ввиду того, что судом установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов по данной счет-фактуре , следовательно решение Инспекции от 10.12.2008 N 242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 562 344 руб. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции с Инспекции были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-2491/2009/62/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-2491/2009/62/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова