|
31 июля 2008 г.
|
Дело N А08-845/07-5 г.Воронеж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алексеевского ОСБ N 3775 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Федерального агентства связи - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Заместителя прокурора Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (Алексеевское отделение N 3775), г.Алексеевка Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. по делу N А08-845/07-5 (судья Негина С.М.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области, г.Белгород, к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (Алексеевское отделение N 3775), г.Алексеевка, Белгородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России", г.Белгород, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, г.Белгород, Федерального агентства связи, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Белгород (далее - ФГУП "Почта России", ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательного банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Алексеевского отделения N 3775, г.Белгород, (далее - АК СБ РФ в лице Алексеевского отделения N 3775, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006г. N 374-арн, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУФА по УФИ по г.Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА по УФИ по Белгородской области), Федеральное агентство связи, г.Москва.
Ответчики иск не признали, полагая, что он заключен с соблюдением требований законодательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены полностью, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006г. N 374-арн, заключенный между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775, был признан недействительным в силу ничтожности.
Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на неправильное толкование судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От ТУФА по УФИ по Белгородской области в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также ТУФА по УФИ по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От ФГУП "Почта России" в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования жалобы АК Сбербанка РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ими заявлений, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. - без изменения.
При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 374-арн, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок с 01.12.2006г. по 01.11.2007г. нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и находящиеся по адресу: Белгородская область, Красненский район, с.Круглое, ул.Жданова, 23, площадью 29,0 кв.м., для использования в целях осуществления банковской деятельности.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006г.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям п.2 статьи 295 ГК РФ, п.2 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.5.14. Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691, постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", подп."б" п.1 Распоряжения Минимущества России от 05.11.2003г. N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества", т.к. заключен без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, без согласования с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве с учетом мнения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п.1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Из п.1.1. Устава ФГУП "Почта России" следует, что данное лицо является государственным унитарным предприятием. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.3.1. Устава).
Согласно п.2 статьи 295 ГК РФ для сдачи государственным унитарным предприятием в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника.
В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника имущества.
Между тем, в соответствии со статьей 25 ФЗ РФ "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом в соответствии с данным Федеральным Законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.
Пунктом 5.2. Постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 30.06.2004г. "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.
Постановлениями Правительства РФ N 333 от 06.06.2003г. "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и N 739 от 03.12.2004г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что согласо
