Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1402/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1402/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-27859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ивестиционно-строительная корпорация "Мегаполис": Марткочакова А.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой": Шагарова М.А., адвоката, представителя по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика, государственного учреждения Главное управление МВД РФ по Уральскому федеральному округу: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис", ответчика, ООО "Свердловскхимстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2010 года

по делу N А60-27859/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Ивестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

к ООО "Свердловскхимстрой" (ОГРН 1026605769948, ИНН 6664066289), Государственному учреждению Главное управление МВД РФ по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602345550, ИНН 6658139281)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" о взыскании 293166886,30руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты фактически выполненных работ по незаключенному договору (т.1 л.д.5-10).

В предварительном судебном заседании 28.10.2010 истец уточнил, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения у ответчика возникла, в связи с выполнением работ истцом в период с мая 2006 года по май 2008 год (т.5.л.д.11-13).

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Государственное учреждение Главное управление МВД России по Уральскому Федеральному округу (т.8 л.д.13-16).

22.12.2010 истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ответчиков 293166885,30руб. неосновательного обогащения (т.8 л.д.5-30).

Определением суда от 18.11.2010 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" 238540903,22руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2004 N 105 (т.7 л.д.146-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010, принятым судьей Бирюковой Л.А., в первоначальном и встречном исках отказано (т.8 л.д.165-177).

Общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе (в редакции письменных дополнений) указало на то, что в истребовании доказательств у ответчика, ТСЖ "Ясный дом", Управления государственного строительного надзора, а также в назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно. Договор подряда следует считать незаключенным. Срок исковой давности по первоначальному иску определен неверно. Просит решение суда отменить. Первоначальный иск удовлетворить.

Общество "Свердловскхимстрой" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало на то, что во взыскании 44081793,57 руб. по встречному иску отказано необоснованно. Оплата по агентскому договору производилась в период с 2005 года по 2009 год. О применении исковой давности заявлено представителем Инвестиционно-строительной корпорации "Мегаполис" в устной форме без приведения каких-либо доводов. Полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям следует исчислять не с момента осуществления третьими лицами платежей, а с момента получения обществом "Свердловскхимстрой" от общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" информации (отчетов) о договорах, заключенных в рамках агентского договора. С момента получения первой информации (отчета, 02.10.2009) по день подачи встречного иска (11.11.2010) прошло менее трех лет. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить. Встречный иск удовлетворить.

Главное управление МВД РФ по Уральскому федеральному округу письменный отзыв на жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (генподрядчик) и обществом "Свердловскхимстрой" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 03.09.2004 N 226 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик выполняет своими силами и на свой риск работы по строительству и сдаче в эксплуатацию двухподъездного шестнадцатиэтажного жилого дома в г.Екатеринбурге по строительному адресу ул. Ясная, 22, с подземным паркингом (далее - объект), в соответствии согласованной проектной документацией и условиями договора, устраняет недоделки и дефекты (т.1 л.д.12-17).

По условиям договора заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора и проекта (пункт 1.1). Согласно календарному графику производства работ, начало выполнения работ - март 2005 года, окончание выполнение работ - III-й квартал 2007 года (т.1 л.д.18). Сроки выполнения отдельных видов работ изменены календарными графиками, согласованными сторонами, в графиках указаны календарные даты выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 03.09.2004 N 226 по правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (статья 191, пункт 2 статьи 192 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Календарный график производства работ содержит начальный и конечный сроки выполнения генподрядчиком работ по договору от 03.09.2004 N 226: начальный срок определен календарным месяцем (март 2005 года); конечный срок определен календарным кварталом (третий квартал 2007 года).

Предмет договора также следует считать согласованным, поскольку объем и содержание работ, подтверждаются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда N 226 от 03.09.2004); актами приемки выполненных работ за май 2006 года по март 2008 года; справками о стоимости выполненных работ за тот же период; графиком окончания работ по строительству за 2008 и 2009 годы; договором на разработку проектно-сметной документации от 01.06.2005; соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2005; сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также иными документами имеющимися в деле, свидетельствующими о том, что у сторон договора не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.09.2004 N 226 следует считать заключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 01.03.2005 произведена передача генподрядчику строительной площадки для выполнения работ. Истец выполнял на объекте строительные работы.

Факт выполнения работ, оформленных двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости и затрат выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний, заказчик не оспаривает.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что общая стоимость работ за период с мая 2006 года по декабрь 2007 год составила 203576012,23руб.; общая сумма оплаты составляет 208373109руб.65коп., из которой 13914000руб. оплачено путем перечислена денежных средств, 194459109,65руб. оплачено путем проведения зачета взаимных требований. В мае 2008 года работы на сумму 91697620руб.39коп. истец не выполнял (т.7 л.д.81-82).

Из имеющихся в деле, подписанных сторонами актах формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.03.2008, следует, что общая стоимость работ составила 206107529руб.85коп. (т.1 л.д.20-156, т.2,т.3, т.4 л.д.1-20).

Ссылаясь на односторонние акты формы КС-2 за май 2008 года и справки формы КС-3, истец утверждает, что требование о взыскании 293166885руб.30коп. (с учетом уточнений) возникло в связи с выполнением работ, не учтенных им в ранее указанных документах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу А60-42412/2009 обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" отказано в иске о взыскании с общества "Свердловскхимстрой" 99610574,13руб., в том числе 96851043,58руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 226 от 03.09.2004 и 2759530,55руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 29.12.2007 по 10.09.2009 в связи с тем, что работы в мае 2008 года генподрядчиком не выполнялись; выполненные генподрядчиком работы на сумму 206107529руб.85коп. (по состоянию на март 2008 года), оплачены в полном объеме; доказательства выполнения генподрядчиком работ на сумму 91697620руб.39коп. (по односторонним актам) отсутствуют; работы выполнены другими подрядчиками по заданию заказчика (т.6 л.д.85-90). Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.03.2010 законность и обоснованность решения суда подтверждена (т.6 л.д.91-98). В связи с отказом от иска при рассмотрении кассационной жалобы решение и постановление по делу А60-42412/2009 отмены постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2010 (т.6 л.д.99-100).

Действия истца свидетельствуют о том, что общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" распорядилось своим правом на защиту, отказавшись от возможности доказывания и взыскания стоимости, выполненных и не оплаченных, по его мнению, работ в рамках заключенного договора N 226 от 03.09.2004.

Вместе с тем, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ, ссылаясь как на двусторонние акты формы КС-2, так и односторонние акты формы КС-2, в виде неосновательного обогащения.

Однако в случае возникновения между сторонами подрядных отношений, вытекающих из заключенного договора, возникает лишь одно требование о взыскании стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ. В связи с чем, требование истца по первоначальному иску заявлено необоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком (ответчиками); отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных генподрядчиком работ заказчиком оплачена. Заказчик не является собственником (выгодоприобретателем) имущества (квартир, иных помещений в указанном доме).

Из пояснений Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу следует, что ему принадлежит право оперативного управления на одну квартиру в строящемся доме, другие квартиры переданы физическим лицам (сотрудники и ветераны ГУ МВД России по УрФО) для оформления права собственности (т.8 л.д.161). Следовательно, Главное управление МВД России по УрФО также не является ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем.

Доказательства получения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца в размере 293166886руб.30коп., включая стоимость уже оплаченных работ, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно акту N 2 от 08.10.2009 о приемке объекта в эксплуатацию, стоимость всех работ по объекту составила 211800000руб. (т.8 л.д.158-160). Работы на объекте выполнялись и другими подрядчиками. Акты на скрытые работы за период с 26.11.2005 года по июнь 2007 год, согласно пояснениям заказчика, учтены в подписанных актах формы КС-2. Иного истцом не доказано.

Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о неосновательности требования по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску (т.8л.д.109-111,163).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С момента возникновения обязательства по оплате работ, выполненных (до 30.07.2007), до подачи иска в арбитражный суд (30.07.2010), прошло более трех лет. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные с письменными дополнениями к апелляционной жалобе соглашение N 1 от 06.12.2004, допсоглашение N 2 к генеральному соглашению N 11 с приложением N 1 к нему, допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре не являются (ст.68 АПК РФ).

Ходатайство ИСК "Мегаполис" об истребовании документов у ТСЖ "Ясный дом" путем предоставления возможности копирования поименованных в ходатайстве от 22.12.2010 документов отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку из полученной информации от ТСЖ "Ясный дом" (письмо от 22.12.2010) следует, что запрашиваемы документы входят в состав исполнительной документации, у ТСЖ отсутствует техническая возможность предоставить их истцу в предлагаемой истцом форме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 9 АПК РФ, предусматривающая состязательность сторон в процессе и обязанность сторон раскрыть все доказательства до начала судебного разбирательства дела.

В назначении строительной экспертизы в виду ее нецелесообразности суд отказал обоснованно, поскольку выполнение строительных работ на объекте наряду с генподрядчиком другими подрядчиками подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Встречное исковое заявление содержит требование общества "Свердловскхимстрой" о взыскании с общества Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" 238540903руб.22коп. задолженности по агентскому договору от 01.11.2004 N 105 (т.5 л.д.19-25,т.8 л.д.115-117). Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности (т.8 л.д.163).

Между обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (агент) и обществом "Свердловскхимстрой" (принципал) подписан агентский договор 01.11.2004 N 105, согласно которому агент по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала, за вознаграждение, совершать действия по привлечению инвестиций для строительства многоэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Ясной д.22 строительный адрес. Для этого наделяется правом совершать сделки путем заключения договоров в рамках действующего законодательства, оформлять соответствующие сопровождающие сделку документы. Агент наделяется правом получения денежных средств по заключенным договорам. Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрена выплата вознаграждения агенту в размере 500руб. за каждый заключенный договор (т.5 л.д.53-55).

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, вытекающим из агентского договора, применяются также правила главы 49 Кодекса "договор поручения", поскольку агент действовал от имени и за счет принципала.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3 ст.975 ГК РФ).

Следовательно, общество "Свердлловскхимстрой" должно доказать факт получения обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" денежных средств, поступивших от участников долевого строительства объекта в кассу либо на расчетный счет поверенного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу А60-26738/20094, в котором участвовали как ООО "Свердловскхимстрой", так и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис", удовлетворен иск общества "Свердловскхимстрой" об обязании общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" предоставить документы. Суд обязал агента предоставить принципалу: отчет о действиях, совершенных в рамках исполнения агентского договора N 105 от 01.11.2004 о количестве всех заключенных договоров в отношении помещений строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (строительный адрес); о количестве денежных средств, полученных агентом по всем вышеуказанным договорам; документы, подтверждающие получение агентом денежных средств по всем договорам, заключенным им в рамках исполнения агентского договора в отношении помещений строящегося жилого дома по указанному адресу и др. (т.5л.д.30-44).

При этом судом было установлено, что согласно пункту 2.1.6 договора при выполнении поручения, указанного в пункте 1.1 договора N 105 от 01.11.2004, агент обязуется, в частности, ежемесячно направлять принципалу отчет о количестве заключенных договоров, количестве поступивших по договорам денежных средств; к отчету прилагать документы, подтверждающие приход денежных средств, и копии договоров. Отчет, предусмотренный пунктами 2.1.6, 2.5 агентского договора, в отношении всех заключенных договоров и оригиналы всех договоров не представлены. Договор прекратил свое действие в связи с отказом принципала от его исполнения.

Названный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что агентом заключались договоры инвестирования, договоры уступки прав требований, оплата по ним производилась в период с 2005 года по 2006 год, а также производилась корректировка задолженности в связи с изменением размера площади помещений (т.5 л.д.60-194,т.6 л.д.1-79).

Имеющиеся в деле документы (отчеты агента, письма ответчика) свидетельствуют лишь о факте заключения поверенным договоров долевого участия в строительстве с указанием их цены, но не о получении поверенным денежных средств.

Допустимые доказательства (приходные ордера, выписки по расчетным счетам ответчика, иные платежные документы), подтверждающие получение поверенным по договорам долевого участия в строительстве денежных средств в кассу или на расчетный счет, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о недоказанности встречного искового заявления по размеру.

При этом суд принимает во внимание то, что зачеты взаимных требований производились сторонами агентского договора до марта 2008 года, в том числе в июне 2006 года на сумму 90765657,38руб., 6942479,69руб.; в 2006 году на сумму 195830627,26руб.; в феврале 2007 года на сумму 13012230,38руб.; в марте 2007 года на сумму 10291331,11руб. и на сумму 6097950,89 руб.; в апреле 2007 года на сумму 7662444,26 руб.; в мае 2007 года на сумму 12935938,12 руб.; в июне 2007 года на сумму 3328619,48руб.; в июле 2007 года на сумму 9073121,87 руб.; в августе 2007 года на сумму 1772229,03руб.; в сентябре 2007 года на сумму 3385322,94руб.; в октябре 2007 года на сумму 6218145,87 руб.; в ноябре 2007 года на сумму 2751857,88 руб.; в декабре 2007 года на сумму 163802,64 руб.; в феврале 2008 года на сумму 346721,23руб.; в марте 2008 года на сумму 1534796,38руб. Разногласий по расчетам у сторон отсутствовали (т.7л.д.126-141).

Регулярность подписания актов зачета взаимной задолженности свидетельствует о том, что общество "Свердловскхимстрой" обладало информацией получаемой от ответчика о количестве заключенных договоров долевого участия и их цене (ст.ст.65,67 АПК РФ).

Поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 11.11.2010, то в отношении произведенных платежей до 11.11.2007 истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что сроком исковой давности не охватываются денежные средства в размере 17680088руб., якобы полученные ИСК "Мегаполис" по договорам на участие в строительстве после 11.11.2007 (карточки счета по договорам N 18, N 57, N 51), не принят судом первой инстанции обоснованно, поскольку размер требования не основан на допустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу А60-27859/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова