Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2109/09

18 мая 2009 г.

Дело N А14-1707-2008

г. Воронеж 12/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО Компании "Аспект": Бенедиктов Д.М. - представитель, доверенность б/н от 09.02.2009 г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Маликова Е.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 18700 от 17.06.2008 г.,

от Бойкова В.З.: Бойков В.З., паспорт серии 20 03 N 668536 выдан Советским РОВД г. Воронежа от 24.03.2003 г.,

от ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод": Силин М.С. - представитель, доверенность б/н от 16.04.2009 г.,

от Данилевского Н. П.: Ляшко Д.Ю. - представитель, доверенность N 677 от 03.03.2009 г.,

от арбитражного управляющего Матвеевой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года по делу N А14-1707-2008/12/20б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008г. в отношении Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" (далее - ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (далее - ООО Компания "Аспект",) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.05.2009г. арбитражный управляющий Матвеева О.Е. не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО Компания "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Данилевского Н.П. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители Бойкова В.З., ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2008г. в отношении ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена Матвеева О.Е.

Впоследствии Бойков В.З. обратился 18.12.2008г. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" в связи с погашением требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным погашением Бойковым В.З. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 4 статьи 125 Закона).

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что должнику предоставлена дополнительная возможность за счет третьих лиц удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 года Бойков В.З., исходя из сведений реестра кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" по состоянию на 12.11.2008г., представленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, направил в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.12.2008 года Бойков В.З. перечислил ФНС России в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 536 012 руб. 66 коп. недоимки и 141 941 руб. 43 коп. пени, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается уполномоченным органом.

Вместе с тем, Бойковым В.З. в счет исполнения обязательств должника перед Данилевским Н.П. (кредитором второй очереди) были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 71 326 руб. 43 коп., что подтверждается заявлением от 10.03.2009г. и квитанцией N 63 от 10.03.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Данилевского Н.П. подтвердили факт погашения вышеуказанной задолженности ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" перед ними.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод", были удовлетворены Бойковым В.З. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод".

При этом суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. о том, что первое уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов поступило конкурсному управляющему не от заявителя, а от ООО Юридическая фирма "Аудит и право", в связи с чем, уведомление от Бойкова З.В. не должно было быть принято, исходя из следующего.

Из положений статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве производится в строгом соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления конкурсным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" Матвеева О.Е. не представила суду доказательств соблюдения ООО Юридическая фирма "Аудит и право" условий, установленных пунктом 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе уведомления всех кредиторов включенных в реестр, а также доказательств погашения ООО Юридическая фирма "Аудит и право" требований кредиторов, включенных в реестр, с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа факт получения уведомления от ООО Юридическая фирма "Аудит и право" о начале удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" не подтвердил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности уведомления ООО Юридическая фирма "Аудит и право" о начале удовлетворения требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о невозможности погашения задолженности за налогоплательщика по обязательным платежам в бюджет третьим лицом в силу частей 1, 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также о том, что заявителем в платежных документах при указании кодов бюджетной классификации были допущены ошибки, правомерно отклонены судом области, поскольку расчеты с кредиторами в деле о банкротстве регулируются нормами законодательства о банкротстве, которые не исключают возможность удовлетворения требований кредиторов третьими лицами.

По смыслу положений ст.113, ст.125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо производит именно погашение включенной в реестр задолженности, а не производит уплату за должника сумм налогов и сборов. При этом требования уполномоченного органа установлены в реестре требований кредиторов единой суммой без разбивки на конкретные налоги и без указания кодов бюджетной классификации.

Признавая требования кредитора второй очереди Данилевского Н.П. погашенными в установленном статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" несостоятельным (банкротом) опубликовано в "Российской газете" от 31.05.2008г., следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 31.07.2008г.

Приступая к погашению требований кредиторов должника, Бойков В.З. руководствовался данными последнего реестра требований кредиторов по состоянию на 12.11.2008г., при этом добросовестно полагая, что указанные в нем данные являются окончательными, так как реестр требований кредиторов к названной дате подлежал закрытию.

Однако 08.12.2008г. конкурсным управляющим Матвеевой О.Е. на основании заявления от 04.07.2008г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" были включены требования кредитора второй очереди Данилевского Н.П. в сумме 71 326 руб. задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений действующего законодательства о банкротстве следует, что основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе, путем обеспечения возможности погашения обязательств должника перед кредиторами учредителем должника или третьим лицом.

Между тем, получив 16.12.2008г. от Бойкова В.З. уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Матвеева О.Е. в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не сообщила заявителю о включении в реестр требований кредиторов должника требований Данилевского Н.П., в связи с чем, не позволила Бойкову В.З. реализовать свое право на погашение задолженности в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 24.12.2008г. суд предлагал конкурсному управляющему Матвеевой О.Е. представить к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2009г., отчет о проделанной работе и реестр требовании кредиторов должника.

Данное определение суда не было исполнено. Суду и заявителю об изменениях в реестре требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод", связанных с включением в реестр требований кредитора второй очереди Данилевского Н.П., стало известно лишь 09.02.2009г. при представлении конкурсным управляющим Матвеевой О.Е. соответствующего реестра.

При этом согласно представленному реестру у Данилевского Н.П. имелся лицевой счет 42306.810.4.1300.299424, открытый в ЦЧБ СБ РФ.

Однако согласно справке банка от 13.02.2009г. указанный счет был закрыт 11.02.2009г., сведений об изменении своих банковских реквизитов после указанной даты Данилевский П.II. конкурсному управляющему не представил, на телеграмму Бойкова В.З. от 04.03.2009г. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не ответил.

Согласно пункту 3 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение Бойковым В.З. денежных средств в сумме 71 326 руб. 43 коп., необходимых для удовлетворения требований кредитора второй очереди Данилевского Н.П. в депозит нотариуса следует признать надлежащим удовлетворением требований указанного кредитора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Данилевского Н.П. подтвердил факт погашения указанной задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. о нарушении очередности погашения требований кредиторов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования уполномоченного органа и Данилевского Н.П.

Следовательно, наличие установленных требований иных кредиторов, не включенных в реестр, признанных судом подлежащими удовлетворению в порядке пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, права указанных кредиторов не нарушены, поскольку результатом прекращения производства по делу является возобновление хозяйственной деятельности должника и, следовательно, возможность удовлетворения данных требований вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт полного погашения Бойковым В.З. требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод", правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008г. установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. за проведение процедуры банкротства ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в частности, отчетов конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. от 06.02.2009г., 18.02.2009г., первичных документов, в ходе процедуры конкурсного производства были понесены расходы в общей сумме 7 543 руб. 38 коп., включая расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 440 руб. 38 коп., расходы по оплате предоставления сведений об имуществе должника в сумме 200 руб., расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в сумме 6 903 руб.

Вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой О.Е. 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного оправляющего ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод" и 7 543 руб. 38 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от Бойкова В.З. не подлежало принятию, поскольку поступило позже уведомления ООО Юридическая фирма "Аудит и право", что погашение требований кредитора второй очереди Данилевского Н.П. не произведено, что уведомление Бойкова В.З. является недействительным ввиду истечения месячного срока на исполнение обязательств и что Бойков В.З. нарушил требования статьи 113 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедуры банкротства должны возмещаться не за счет ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод", а за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 84 от 24.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 года по делу N А14-1707-2008/12/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.В. Маховая