Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1292/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1292/2011

17 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12997/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-12997/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную в сентябре 2010 года, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 13.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.01.2011, просил взыскать с ответчика 251 200 руб. 79 коп. задолженности и 5483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 20.01.2011 и с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 251 200 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), применение которого в договоре от 01.12.2006 N 20-019 сторонами не согласовано. Полагает, что ЧЧИМ должно определяться по указанному пункту Методических указаний с соблюдением действий, указанных в данном пункте и их последовательности. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

ОАО "АСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20-019 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2006), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

27.11.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 с протоколом разногласий.

Учет и контроль поставки электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Ежемесячно 15-го числа расчетного периода Гарантирующий поставщик выписывает промежуточный счет по форме 868 в размере 90% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода. Оплата промежуточного счета и реестра счетов-фактур (окончательный расчет) производится Потребителем в течение 7 календарных дней. Сроки оплаты электрической энергии исчисляются: для оплаты промежуточного счета - с даты получения счета, для окончательного расчета - с даты получения реестра счетов-фактур (пункты 6.4 и 6.5 договора в редакции протокола разногласий).

Окончательный платеж за электроэнергию производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора (в редакции соглашения от 27.11.2009)).

В соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) оплата электрической энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета Потребителя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в сентябре 2010 года по актам приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ (том 1, листы 86-96) отпустил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N А01-09-2554, N А04-09-0051, N С01-09-1418, N П02-09-0577, N К02-09-1161, N В02-09-0560 (том 1, листы 78-84) на общую сумму 3 495 067 руб. 35 коп.

Оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена частично в сумме 3 243 866 руб. 56 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 251 200 руб. 79 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Спор между сторонами возник в отношении расчета стоимости электрической энергии, полученной в сентябре 2010 года в части применения истцом одноставочного тарифа по низкому напряжению, годовое ЧЧИМ которого подпадает под диапазон до 5000 часов.

Как видно из материалов дела, расчеты между сторонами за электрическую энергию, отпущенную ответчику в 2010 году производились по одноставочным тарифам, дифференцированным по уровням напряжения, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5 "О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО "Архангельская сбытовая компания" потребителям" (одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ от 7001 часов и выше составил 4335,85 руб./МВт.ч., по ЧЧИМ менее 5000 часов - 4647,24 руб./МВт.ч.).

Обязательства сторон по настоящему делу возникают из двустороннего договора от 01.12.2006 N 20-019, соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированным, в том числе статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период, её количество подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что при расчетах должен применяться иной тариф, годовое ЧЧИМ которого подпадает под диапазон от 7001 часа и выше.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332. Из пункта 6.13 Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Из пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировалась в зависимости от ЧЧИМ. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового ЧЧИМ. По первому параметру стороны не спорили.

Порядок определения годового ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 годовое число часов использования заявленной мощности, применяемое для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе определяется путем деления годового расхода электроэнергии, который определяется потребителем рассчитанным путем либо на основании данных коммерческого учета электроэнергии за прошедший год, предшествующий периоду регулирования, на заявленную мощность, определяемую по суммарному (совмещенному) суточному графику электрической нагрузки потребителя снятому в зимний (декабрь) режимный день замеров электрической нагрузки прошедшего года. Приоритетным источником информации при определении величин заявленной мощности потребителя являются суточные графики нагрузки потребителя, сформированные с помощью интервальных приборов учета. При отсутствии суточных графиков нагрузки и соответственно, отсутствии информации о величине заявленной мощности, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток. Потребитель по договору энергоснабжения вправе за десять дней до начала расчетного периода корректировать договорные величины электропотребления как электрической энергии, так и электрической мощности путем направления в адрес поставщика письменной заявки. При этом, если корректировка приводит к изменению ЧЧИМ и необходимости отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, поставщик изменяет тариф, применяемый к потребителю в данном периоде регулирования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве обоснования заявленных требований представил расчет ЧЧИМ, согласно которому размер ЧЧИМ определен истцом посредством деления заявленного количества электроэнергии на 2010 год по договору от 01.12.2006 N 20-019 (19 695 100 кВт/ч) на среднюю часовую мощность в декабре 2009 года (4036,6 кВт). При этом, поскольку замеры часовой максимальной мощности потребленной электроэнергии в день годового максимума нагрузки на объектах ответчика не производились, при расчете ЧЧИМ истец использовал данные о заявленных ответчиком объемах потребления электроэнергии и данные о фактическом электропотреблении в 2009 году. Следовательно, используя данные о фактическом электропотреблении ответчика в декабре 2009 года средняя часовая мощность в декабре составила: 3003 249 кВт.ч.:24 час.: 31 день = 4036,6 кВт.

В силу пункта 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Поскольку такие измерения ОАО "МРСК Северо-Запада" не передавало, истец произвел расчет ЧЧИМ в соответствии со способом, указанным в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, сформировав группу потребителей из таких же сетевых компаний. В связи с отсутствием у этих потребителей, включая ответчика, приборов, позволяющих учитывать потребляемую мощность, и данных по максимальным нагрузкам, расчет ЧЧИМ был выполнен исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной истцом расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы.

По данному расчету среднечасовая мощность составила 4729 часов.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение среднечасовой мощности, а не её максимума, как это предусмотрено пунктом 69 Методических указаний N 20-э/2, не могло привести к ухудшению положения включенных в выборку потребителей, поскольку при применении в расчете максимальной нагрузки уменьшилось бы ЧЧИМ.

Ответчик как потребитель электрической энергии располагает правом выбора одного из трех тарифов, указанных в пункте 58 Основ ценообразования.

Для потребителей, выбравших оплату по одноставочному тарифу, среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 69 Методических указаний N 20-э/2.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что неточности расчета ЧЧИМ, выполненного истцом, связаны с отсутствием приборов, позволяющих учитывать мощность. Вместе с тем, допущенные в расчете неточности не привели к неправильному выбору дифференцированного по ЧЧИМ тарифа, подлежащего применению к расчетам между сторонами.

Круглосуточная работа части подразделений ОАО "МРСК Северо-Запада" не является основанием для вывода о том, что число часов использования максимума нагрузки составляет более 7000 часов.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности расчета истца не подтверждена материалами дела. Напротив, позиция истца мотивирована как правовыми нормами, так и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ находит выводы суда первой инстанции о правомерности применения к расчетам между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ менее 5000 часов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную в сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 251 200 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2010 по 20.01.2011 и с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ГК РФ, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5483 руб. 90 коп. процентов, правильно установив размер подлежащей применению ставки рефинансирования и обоснованно определив период их начисления - с 19.10.2010 по 20.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 251 200 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75 % годовых за период с 21.01.2011 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-12997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева