Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 19АП-2775/09

20 июля 2009 г.

Дело N А08-1358/2009-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-НАФТ": Авдеев Г.А., доверенность N РН-1/1 от 19.01.2009 года, паспорт серии 14 07 N 860668, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 01.04.2008 года;

от закрытого акционерного общества "Белнефтегазсервис": Кудинов Д.Г., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008 года, паспорт серии 14 02 N 861720, выдан отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 02.11.2002 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Гаврилов Максим Александрович, доверенность N 56 от 13.07.2009г., паспорт серии 14 02 N 847572, выдан Грайворонским РОВД Белгородской области 03.10.2002г.;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-НАФТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу N А08-1358/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-НАФТ" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов-исполнителей N1 города Белгорода, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Белнефтегазсервис", об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-НАФТ" (далее - ЗАО "РОСТЭК-НАФТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и аресту дебиторской задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.01.2009 года и 30.01.2009 года об окончании исполнительных производств незаконными, а постановлений от 28.01.2009 года и от 30.01.2009 года об окончании исполнительных производств - недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу N А08-1358/2009-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-НАФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что местонахождение должника, а также наличие у него имущества, в частности, книжной продукции, находящейся на ответственном хранении Глотова А.П., на сумму 2990040 руб., основных средств, находящихся на промплощадке, ранее принадлежавшей должнику, на сумму 495000 руб., основных средств, находящихся на хранении у третьего лица в ОАО "Центргипроруда", на сумму 106350 руб. 01 коп., дебиторской задолженности, подтверждаемой оригиналами актов приема-передачи банковских векселей ОАО "МЕНАТЕП СПб" третьему лицу ОАО "Белгороднефтепродукт" и копиями неоплаченных векселей на сумму 45100000 руб., было судебному приставу-исполнителю известно, и указало на то обстоятельство, что номера исполнительных производств постоянно изменялись.

ЗАО "Белнефтегазсервис" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило ее удовлетворить, решение отменить, пояснив в судебном заседании, что у него имелась дебиторская задолженность в размере 25 млн. руб., на которую судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

УФССП по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода (далее - судебный пристав-исполнитель) возражения на апелляционную жалобу изложил в письменном отзыве, в котором сослался на отсутствие индоссамента на векселях и истечение срока исковой давности дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе на 01.10.2002 года, перед ЗАО "Белнефтегазсервис" и невозможности обращения на нее взыскания. По мнению судебного пристава-исполнителя, изменение номеров исполнительных производств произошло в соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 126 от 25.06.2008 года. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что в оспариваемых постановлениях допущены описки в датах, в связи с чем были внесены соответствующие изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 года постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании выданных Арбитражным судом Белгородской области исполнительных листов от 02.11.2004 года N 010443 на сумму 19949800 руб. и N 010445 на сумму 25263063 руб. в отношении должника, ЗАО "Белнефтегазсервис", возбуждены исполнительные производства N 1130/7-04 и 1131/7-04 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 03/7-05 о взыскании с ЗАО "Белнефтегазсервис" в пользу ЗАО "РОСТЭК-НАФТ" суммы в размере 45212863 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения (филиал закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", филиал ОАО "Внешторгбанка", филиал ОАО "УРАЛСИБ", Белгородский филиал Банка "Центральное ОВК", Белгородский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "БелДорБанк", Белгородский филиал ОАО БАНК "ЮГО-ВОСТОК", ОАО "Северинвестбанк", филиал "Белгородский" ОАО "ИМПЕКСБАНК", Белгородское отделение Сбербанка, ЗАО УКБ "Белнефтегазсервис", филиал в г.Белгород ОАО "МИнБ", Белгородский филиал ООО "Москомприватбанк", Белгородский филиал АКБ "Промсвязьбанк"), бюро технической инвентаризации, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Из ответов судебному приставу-исполнителю на его запросы следует, что ЗАО "Белнефтегазсервис" не является клиентом ни одного из кредитных учреждений, имущества, право собственности на которое подлежит регистрации, на территории г. Белгорода не имеет, акциями в акционерных обществах, ведение реестров которых осуществляет Белгородский филиал ЗАО "Регионреестр", не владеет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Белгород, 4й Почтовый пер., д.16, отсутствует, место его нахождения не известно, о чем 29.11.2004 года составлен акт о невозможности взыскания.

В связи с этим на основании обращений ЗАО "РОСТЭК-НАФТ" судебным приставом-исполнителем дважды постановлениями от 31.01.2005 года и от 03.07.2006 года объявлялся розыск должника.

16.12.2005 года согласно акту изъятия документов, принадлежащих ЗАО "Белнефтегазсервис", в здании ОАО "Центргипроруда" был изъят ряд документов, в частности, акты приема-передачи векселей, копии векселей, счета-фактуры, накладные.

В ходе розыскных мероприятий был получен ответ ОАО "Белгороднефтепродукт" от 07.12.2006 года, из которого следует, что при совершении сделок по купле-продаже векселей филиала банка "Менатеп Спб" 24.02.2002 года и 24.05.2002 года с ЗАО "Белнефтегазсервис" было установлено отсутствие индоссамента на предлагаемых к покупке векселях, следовательно, договоры купли-продажи векселей с ЗАО "Белнефтегазсервис" являются ничтожными, в связи с чем ОАО "Белгороднефтепродукт" заключило соответствующие договоры непосредственно с банком.

В результате мероприятий по розыску должника установлено, как следует из постановлений о прекращении розыскного дела от 13.10.2005 года и от 20.12.2006 года, что по юридическому адресу должник не располагается, фактическое место нахождения должника или принадлежащего ему имущества установить не удалось, хозяйственную деятельность должник не ведет с 2002 года.

30.01.2009 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что по адресу: г.Белгород, 4й Почтовый пер., д.16, должник не располагается, фактическое место нахождения установить не удалось, денежных средств и иных ценностей в банках или иных кредитных организациях у должника не установлено. В указанных актах также содержалась ссылка на ответ ОАО "Белгороднефтепродукт" об отсутствии индоссамента на векселях.

Постановлениями от 28.01.2009 года и от 30.01.2009 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 14/3/9590/16/2008 и N 14/3/9589/16/2008, возбужденные 17.09.2008 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2004 года N010443 и N010445, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от 06.02.2009 года в указанные постановления об окончании исполнительных производств были внесены изменения. В частности, в постановлении от 28.01.2009 года об окончании исполнительного производства N 14/3/9590/16/2008 изменены даты вынесения самого постановления - 30.01.2009 года, дата возбуждения исполнительного производства - 18.11.2004 года, и дата поступления исполнительного документа на исполнение - 18.11.2004 года, а в постановлении от 30.01.2009 года об окончании исполнительного производства N 14/3/9589/16/2008 изменены дата возбуждения исполнительного производства - 18.11.2004 года, и дата поступления исполнительного документа на исполнение - 18.11.2004 года.

Не согласившись с принятыми постановлениями об окончании исполнительных производств, с действиями по их вынесению и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и его дебиторскую задолженность, ЗАО "РОСТЭК-НАФТ" 02.03.2009 года обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о законности обжалуемых действия, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 80 указанного Закона, закрепляющая, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ЗАО "РОСТЭК-НАФТ" указывает на наличие у ЗАО "Белнефтегазсервис" имущества, на которое мог быть наложен арест. В обоснование данного довода Общество ссылается на имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные арбитражному суду документы, которыми, по мнению заявителя, подтверждается принадлежность имущества должнику.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку изъятыми по акту от 16.12.2005 года накладными подтверждается получение приобретенного по договорам у ГСЭП филиал "РОСТЭК-Белгород" и у ЗАО "ЭнергоГазСервис" товара ЗАО "Белнефтегазсервис". Доказательств того, что это имущество не было передано ЗАО "Белнефтегазсервис" или было передано им на хранение кому-либо, не представлено. Из объяснений, данных 16.12.2005 года директором ООО "Аренда", следует, что в здании ОАО "Центргипроруда", расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 56, ЗАО "Белнефтегазсервис" помещений никогда не арендовало.

Акты приемки-передачи векселей и копии векселей не могут быть приняты в подтверждение наличия дебиторской задолженности, на которую мог быть наложен арест, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о переводном и простом векселе, введенном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, вексель представляет собой ордерную ценную бумагу, права по которой могут быть переданы посредством совершения на этой бумаге передаточной надписи, то есть индоссамента.

Из представленных в материалы дела копий векселей не следует, что векселя были индоссированы ЗАО "Белнефтегазсервис". Следовательно, права по данным ценным бумагам к ЗАО "Белнефтегазсервис" не перешли, а дебиторская задолженность в сумме 45100000 не возникла.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности у должника какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно не наложил арест на имущество ЗАО "Белнефтегазсервис", поскольку доказательства наличия такого имущества у должника отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 47 указанного Закона является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исходя из этого, невозможность установить местонахождение должника или его имущества является основанием для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ЗАО "Белнефтегазсервис" или принадлежащего ему имущества.

Поскольку в результате всех розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Довод о незаконности этих постановлений в связи с указанием в них иных номеров исполнительных производств, отличных от номеров, присвоенных исполнительным производствам при их возбуждении, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 126 от 25.06.2008 года, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. В Книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации.

Также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений то обстоятельство, что в них неправильно указаны даты возбуждения исполнительного производства и поступления исполнительного документа на исполнение, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года, не обжалованными в установленном порядке, в указанные постановления были внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются законными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу N А08-1358/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-НАФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов