Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3747/09

03 августа 2009 г.

Дело N А14-6447/2009

г. Воронеж 163/35

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Скляднев О.М. - адвокат по доверенности N 343 от 31.12.2008 г., удостоверение N 1936, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 08.10.2008 г.;

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж: Скляднев О.М. - адвокат по доверенности N 451/УДХ от 04.12.2008 г., удостоверение N 1936, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 08.10.2008 г.;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Образцов В.А. - представитель по доверенности б/н от 27.03.2009 г., выдан Долгоруковским Отделом внутренних дел УВД Липецкой области 22.05.2009 г.;

от ООО "СУ- 8": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. по делу N А14-6447/2009/163/35 (судья Мироненко И.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее по тексту - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа, выраженных в демонтаже трамвайных путей в городе Воронеже по Московскому проспекту на пересечении с ул. Беговая и 45 Стрелковой Дивизии, а также об обязании Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения осуществления демонтажа соответствующих трамвайных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующий в деле, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ- 8" и Администрация городского округа город Воронеж.

Одновременно МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа и иным лицам совершать любые распорядительные действия, в том числе, демонтаж в отношении трамвайных путей, в том числе, трамвайных рельс, контактных сетей, опор контактных сетей, расположенных в городе Воронеже по улицам: Новосибирская, Ростовская, Менделеева, Ленинский проспект, Героев Стратосферы, Димитрова, Ломоносова, Ленина, проспект Революции, Кольцовская, Краснознаменная, Острогожская, Остужева, Матросова, Ворошилова, Героев Сибиряков, Южно - Моравская, 9 Января, проспект Труда, Солнечная, Ясный проезд, Донская, Беговая, 60-й Армии, Вавилова, Полевая, Рабочий проспект, 45 Стрелковой Дивизии, Березовая Роща, Лобачевского, Ломоносова, 20 лет Октября, Грамши, Московский проспект и на Северном мосту.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. по делу N А14-6447/2009/163/35 заявление МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" удовлетворено частично. Суд запретил Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа и иным лицам совершать любые действия, в том числе, демонтаж в отношении трамвайных путей, трамвайных рельс, контактных сетей, опор контактных сетей, расположенных в городе Воронеже по Московскому проспекту на пересечении с ул. Беговая и ул. 45 Стрелковой Дивизии. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа и иным лицам совершать любые действия, в том числе, демонтаж в отношении трамвайных путей, трамвайных рельс, контактных сетей, опор контактных сетей, расположенных в городе Воронеже по Московскому проспекту на пересечении с ул. Беговая и ул. 45 Стрелковой Дивизии в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении отсутствует ссылка на доказательства того, что именно Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж осуществляет действия по демонтажу трамвайных путей. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемым судебным актом не определены конкретные действия за исключением демонтажа. Администрация городского округа город Воронеж полагает, что судом значительно расширен перечень объектов, в отношении которых применена обеспечительная мера, указанные в определении объекты не идентифицированы. Заявитель жалобы также указывает, что согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор, тогда как требования, с которыми обратилось МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" носят неимущественный характер.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" полагает доводы Администрации несостоятельными и необоснованными. При этом указывает, что ссылки Администрации на непредставление доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" полагает ошибочными доводы Администрации о том, что принятые обеспечительные меры являются неконкретными, а перечень объектов, в отношении которых применена обеспечительная мера значительно расширен.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представлено суду отзыве.

ООО "СУ-8", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "СУ-8".

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Администрации городского округа город Воронеж, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж- без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая срочный, незамедлительный характер обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия не требует предоставления доказательств в том объеме, которые необходимы для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела предметом заявления МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" является требование о признании незаконными действий Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа, выраженных в демонтаже трамвайных путей в городе Воронеже по Московскому проспекту на пересечении с ул. Беговая и 45 Стрелковой Дивизии, а также об обязании Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения осуществления демонтажа соответствующих трамвайных путей.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие этой обеспечительной меры приведет к тому, что МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, вынужден будет обращаться в суд с новыми исками и заявлениями: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, заявлениями о признании незаконными действий по демонтажу трамвайных путей по каждому факту незаконного демонтажа. Предъявление соответствующих исков, по мнению МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", приведет к невозможности восстановить нарушенное право в течение длительного периода времени. Соответствующие обстоятельства также, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронежа и иным лицам совершать любые действия, в том числе, демонтаж в отношении трамвайных путей, в том числе, трамвайных рельс, контактных сетей, опор контактных сетей, расположенных в городе Воронеже по Московскому проспекту на пересечении улиц Беговая и 45-й Стрелковой Дивизии непосредственно связаны с предметом рассматриваемого заявления и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора и определения юридической судьбы этих объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, Администрацией городского округа город Воронеж ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом спора, отклоняется в связи с вышеизложенным. Факт незаконности демонтажа трамвайных путей ответчиком подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не указаны иные лица, которым суд запретил совершать любые распорядительные действия в отношении трамвайных путей, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым судебным актом не определены конкретные действия за исключением демонтажа, отклоняется за необоснованностью.

Указание Администрации городского округа город Воронеж на то, что судом значительно расширен перечень объектов, в отношении которых применена обеспечительная мера, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку трамвайный путь представляет собой сложную недвижимую вещь. Эксплуатация трамвайных путей невозможна при отсутствии трамвайных рельс, контактных сетей и опор контактной сети.

Таким образом, податель апелляционной не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт в обжалуемой части. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. по делу N А14-6447/2009/163/35 в части запрета Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж и иным лицам совершать любые действия , в том числе демонтаж в отношении трамвайных путей, в том числе трамвайных рельс, контактных сетей, опор контактных сетей, расположенных в г.Воронеже по Московскому проспекту на пересечении с ул.Беговая и ул.45 Стрелковой Дивизии оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов С.Б.Свиридова