Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 19АП-4726/08

06 ноября 2008 г.

Дело N А35-2391/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Тименцева К.Л.: Тименцев К.Л., паспорт серии 3806 N 446055 выдан Дмитриевским РОВД Курской области 03.04.2007 г., Бобров В.Г., представитель, доверенность б/н от 21.08.2008 г., удостоверение N 373 выдано 13.05.2003 г.

от ЗАО "ГОТЭК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тименцева Константина Леонидовича, Курская обл., Дмитриевский р-н, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. по делу N А35-2391/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "ГОТЭК", Курская обл., г. Железногорск к индивидуальному предпринимателю Тименцеву Константину Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тименцеву Константину Леонидовичу о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 43 625 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тименцев К.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Указывает на то, что установление судом факта его задолженности противоречит материалам дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и незаконно не уведомил его полномочного представителя по адресу, имевшемуся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО "ГОТЭК" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательствах и судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители ЗАО "ГОТЭК" не явились.

Отзыв ЗАО "ГОТЭК" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны ИП Тименцев К.Л. и его представитель, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (ИП Тименцев К.Л.) обязался поставить Покупателю (ЗАО "ГОТЭК") поддоны деревянные и решетки в количестве, сроки, по цене и на условиях, определяемых договором (п. 1 договора), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях п. 2 договора, в течение 15 дней после поставки (л.д. 8-10).

Во исполнение условий указанного договора Истец платежным поручением N 4034 от 29.07.2005 г. перечислил Ответчику 89 645 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Ответчик, в свою очередь, передал товар на сумму 46 020 руб. 00 коп. с учётом НДС, что подтверждается накладной N 2 от 12.07.2005 г. (л.д. 12). Ответчиком также была выписана счет-фактура N 2 от того же числа (л.д. 13).

Товар на сумму 43 625 руб. ответчиком истцу передан не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43 625 руб. 00 коп. В связи с тем, что отправленная 11.02.2008 г. претензия N 951 (л.д. 15) была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты товара в полном объёме истцом подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 4034 от 29.07.2005 г. и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, впоследствии указанный и в апелляционной жалобе, о том, что им в полном объеме поставлен товар истцу, несостоятелен по следующим основаниям.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, исходя из правовой позиции ответчика по настоящему делу, является факт поставки товара истцу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В договоре предусмотрено (п. 2.2), что по окончании отгрузки "Продавец" предоставляет "Покупателю", в т.ч. и товаросопроводительные документы (л.д. 8). В данном случае речь идет о накладных, одна из которых содержит подпись работника истца, вторая же - N 1 от 07.07.2005 г. указанную подпись не имеет (л.д. 40).

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34-н), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены ни акт приемки товаров, ни накладная, оформленные надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика и не уведомил его представителя по адресу, указанному последним, не могут быть признаны состоятельными.

В ч. 1 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по месту регистрации предпринимателя, поскольку производство по делу возникло из его деятельности, что соответствует положениям ч. 4 ст. 121 АПК РФ. Более того, данный адрес подтвержден и выпиской из ЕГРИП на 10.06.2005 г. (л.д. 33-36), и апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 51) уведомление о назначении судебного заседания на 03.09.2008 г. было получено лично ответчиком 19.07.2008 г.

Таким образом, ответчик о назначенном судебном заседании был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отложения слушания дела ввиду неявки по уважительной причине представителя необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость изучения представленных истцом доказательств и принесения на исковое заявление отзыва (л.д. 48).

Представителями юридических лиц, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), но это не лишает самих предпринимателей возможности защищать свои интересы в суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение истца по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из того, что обязанности к безусловному отложению судебного заседания закон не содержит, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. по делу N А35-2391/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тименцева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина