Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-1862/09

10 июня 2009 г.

Дело N А48-182/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Ремстрой": Сенькин В.Д., юрист, доверенность б/н от 24.02.2009 г., паспорт серии 5402 N 386564 выдан Верховским РОВД Орловской области 17.07.2002 г.

от муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом г. Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 г. по делу N А48-182/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом г. Орла", г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Орел о взыскании 285 128 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Родильный дом города Орла" (далее - истец, МЛПУЗ "Родильный дом города Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ООО "Ремстрой") о взыскании штрафа в сумме 285 128 руб. 07 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 18 от 21.04.2008 года.

Решением от 27.02.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ООО "Ремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и прекратить производство по делу.

В жалобе общество указало, что судом не была исследована переписка между истцом и ответчиком. Кроме того, истец неправомерно исчислил сумму штрафа, а суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

В судебное заседание представители МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МЛПУЗ "Родильный дом города Орла".

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" (Заказчик) и ООО "Ремстрой" (Подрядчик) 21.04.2008 г. был заключен муниципальный контракт N 18, (далее по тексту - контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 6 (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.1 контракта, локальная смета в ценах 2001 года (объем работ и их стоимость) указана в Приложении N 1 к контракту, ведомости ресурсов в текущих ценах (объем и стоимость материалов, используемых при выполнении работ) указаны в Приложении N 2 к контракту, расчет договорной цены (цены контракта) указан в Приложении N 3. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Локальной сметой.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС составляет 4 073 258 (четыре миллиона семьсот три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что срок начала работ - май 2008 года, а срок окончания работ - 18.08.2008 года.

Пункт 3.2 контракта декларирует о том, что датой окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления Подрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 6.1 контракта, но только при условии последующего подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в пункте 6.2 контракта. В случае направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ после устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий Контракта.

На основании пункта 7.1 контракта предоплата в размере 30 % от объема финансирования 2008 года, который составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, производится в течение 10 банковский дней со дня подписания контракта при условии выделения средств из городского бюджета, а именно 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что предоплата в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей была перечислена МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" ООО "Ремстрой" по платежному поручению N 789 от 12.05.2008 г.

Согласно пункту 7.2 контракта дальнейший расчет за выполненные работы производится после принятия Заказчиком всех работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Ремстрой" выполнило работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ N 1 за июнь 2008 года на сумму 313 952 руб., N 2 за июль 2008 г. на сумму 38 473 руб. 40 коп., N 3 за июнь 2008 г. на сумму 24 254 руб. 20 коп., N 4 за июнь 2008 г. на сумму 732 931 руб. 62 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 109 611 руб. 22 коп. и отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 27.06.2008 года.

Во исполнение пункта 7.2. контракта МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" перечислило ООО "Ремстрой" денежные средства в размере 209 475 руб. согласно платежному поручению N 789 от 30.06.2008 г. и сумму в размере 136 руб. 22 коп, что в итоге составило 209 611 руб. 22 коп.

Таким образом, истцом были оплачены фактически выполненные работы в сумме 1 109 611 руб. 22 коп.

В срок, установленный муниципальным контрактом, капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 6 выполнен не был.

По истечении срока окончания работ ООО "Ремстрой" приостановило работы на объекте, мотивируя это отсутствием денежных средств. Факт приостановления работ подтвержден письмом ООО "Ремстрой" от 25.08.2008 г.

18.08.2008 г. МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" предложило ООО "Ремстрой" завершить работы в срок до 08.09.2008 г. и предупредило о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае невыполнения работ в указанный срок.

В связи с тем, что работы так и не были выполнены, истец, в соответствии с п. 8.4 муниципального контракта начислил штраф в сумме 285 128 руб. 07 коп. и предложил ООО "Ремстрой" его добровольно погасить и приступить к работам.

В связи с тем, что вышеуказанное предложение МЛПУЗ "Родильный дом города Орла" было оставлено без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

У сторон отсутствует спор по объемам выполненных ответчиком работ и денежных средств, оплаченных истцом.

Истцом ответчику был начислен штраф в сумме 285 128 руб. 07 коп.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По мнению ООО "Ремстрой", в связи с тем, что работы были выполнены на сумму 1 109 611 руб. 22 коп., то сумма штрафа должна рассчитываться исходя из данной суммы, и составлять 77 673 руб. По мнению ответчика, данная сумма следует из толкования п. 7.5 контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без замечаний согласован пункт 8.4 муниципального контракта, согласно которому "В случае, если Подрядчиком нарушен срок (пункт 3.2 Контракта) выполнения работ по Контракту и по истечении 3 (трех) дней после наступления этого срока работы по Контракту не выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер такого штрафа устанавливается в размере 7 (семь) процентов от Цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что нарушение срока (пункт 3.2 Контракта) выполнения работ по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика".

С учетом того, что сторонами не оспаривается факт приостановления работ и не выполнения в надлежащем объеме обязательств ответчика, то истцом применение данного пункта правомерно.

В свою очередь, пункт 7.5 контракта устанавливает, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и возникновения у него вследствие этих нарушений обязанности уплатить заказчику, предусмотренные пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 контракта, штрафы и пени, заказчик удерживает эти штрафы и пени из оплаты за фактически выполненные подрядчиком по контракту работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ данного пункта показывает, что он определяет порядок выплаты штрафа, но не то обстоятельство, что штраф рассчитывается из фактически выполненных и оплаченных работ.

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ, требования истца о взыскании штрафа за просрочку соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а доводы ООО "Ремстрой" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ООО "Ремстрой" просило суд при определении суммы штрафа применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 15 535 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине истца в просрочке сроков исполнения обязательств ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

В качестве правового основания заявитель указывает на факт проведения на объекте дополнительных работ, которые не были оплачены истцом.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что ответчик в ходе письменной переписки направлял истцу письменные обращения N 18 от 14.08.2008 года, N 38 от 20.08.2008 года, N 40 от 25.08.2008 года (т. 1 л.д. 73, 75, 123). В данных письмах ООО "Ремстрой" сообщало о необходимости проведения дополнительных работ, и продлении срока сдачи объекта. Однако истец в письме от 18.08.2008 года за N 334 сообщил ответчику о том, что при решении вопроса о проведении дополнительных работ возможность задержки срока сдачи объекта не оговаривалась, соглашение о продлении срока не заключалось, а также предложил в срок до 08.09.2008 года завершить проделанные работы (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 9.3. контракта устанавливается, что все изменения и дополнения к контракту имеют силу контракта, если они согласованы и подписаны обеими сторонами. Такие изменения и дополнения ничтожны, если они противоречат статье 9 N 94-ФЗ, часть 1 которого определяет, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, стадии заключения муниципального контракта, а также всех дополнений к нему, должна предшествовать стадия размещения заказа, то есть выбора поставщика путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (п. 1 ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ).

Нормативно-правовое регулирование данного вида договора прямо устанавливает, что в случае отсутствия письменного соглашения подрядчик не имел правовых оснований для проведения дополнительных работ.

В своих письменных объяснениях по обстоятельствам дела ответчик ссылается на тот факт, что истец в письме N 215 от 03.06.2008 года и N 311 от 05.08.2008 года (т. 1 л.д. 117-118) обращался к ответчику с просьбой о необходимости установить вместо батарей отопления - регистры и о проведении работ по наружной вентиляции фасада дворовой стороны здания. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается локальной сметой N 1-1, данные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 18 от 21.04.2008 года.

Ответчик также указал на тот факт, что согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Однако законом установлено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Поэтому довод заявителя жалобы о виновности истца в возникновении просрочки исполнения контракта со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан состоятельным.

Также по указанным выше обстоятельствам, не может быть признан законным и обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал переписку между сторонами. Судами, на основании ст. 71 АПК РФ, были оценены доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признан состоятельным.

ООО "Ремстрой" было заявлено ходатайство с целью выяснения причин, вызвавших необходимость увеличения срока исполнения муниципального контракта, выявления объема выполненных дополнительных работ, определения обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации вопросы о выяснении причин, вызвавших необходимость увеличения срока исполнения муниципального контракта, выявления объема выполненных дополнительных работ ООО "Ремстрой", определения обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ не относятся к предмету настоящего иска. Доказательствами, имеющимися в деле, был установлен факт того, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил срок сдачи объекта, ввиду чего истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 г. по делу N А48-182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев