Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1776/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-11210/2008

г.Воронеж 374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "НОВОГОР - Воронеж": Смурыгиной С.В. - представителя, доверенность от 11.01.2009 г., паспорт серии 37 00 N 135657 выдан УВД г. Кургана 05.04.2001 г.;

от ТСЖ "Невского 49": Сывороткина В.В. - представителя, доверенность от 11.01.2009 г., паспорт серии 20 99 N 118538 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.06.1999 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невского 49", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 года по делу N А14-11210/2008 374/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г.Воронеж, к товариществу собственников жилья "Невского 49", г.Воронеж, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "НОВОГОР - Воронеж", истец) г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Невского 49" (далее - ТСЖ "Невского 49"), г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж), г.Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 465 210 руб. 31 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г., в том числе с ТСЖ "Невского 49" - 453 082 руб. 64 коп. основного долга, с МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж - 12 127 руб. 67 коп. невозмещенной межтарифной разницы за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. исковые требования ООО "НОВОГОР - Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Невского 49" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г., в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Невского 49" в пользу ООО "НОВОГОР - Воронеж" 268 290 руб. 20 коп. основного долга, взыскать с МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "НОВОГОР - Воронеж" 196 920 руб. 11 коп. межтарифной разницы. Также в уточненной апелляционной жалобе ТСЖ "Невского 49" просит исключить из суммы задолженности ТСЖ "Невского 49" по оплате ООО "НОВОГОР - Воронеж" сумму в размере 94 829 руб. 42 коп., а также указывает, что абзацы 8 и 9 апелляционной жалобы от 30.01.2009 г. были включены в апелляционную жалобу ошибочно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности совместного проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ "Невского 49" поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Истец ООО "НОВОГОР - Воронеж" доводы апелляционной жалобы отклонил ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Невского 49" - без удовлетворения.

Ответчик МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика МО Городской округ г.Воронеж в лице ФКУ Администрации г.Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО "НОВОГОР - Воронеж" и ТСЖ "Невского 49", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Невского 49" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 года между ООО "НОВОГОР - Воронеж" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Невского 49" (абонент) был заключен договор N 467 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Во исполнение условий договора N 467 от 20.12.2005 г. в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ "Невского 49" тепловой энергии и оказал услуги по её передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 руб. 28 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды было исполнено ТСЖ "Невского 49" частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Невского 49" не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии и горячей воды, ООО "НОВОГОР - Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ "Невского 49" тепловой энергии и оказал услуги по её передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 руб. 28 коп.

Данный факт ответчиком ТСЖ "Невского 49" в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 Правил).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами - членами товарищества собственников жилья. В этой связи при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, установленным для населения, а не юридических лиц.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный Закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, в настоящее время не принят. Вместе с тем, из приведенной норы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям части 2 статьи 7 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, за спорный период ООО "НОВОГОР - Воронеж" предъявило ТСЖ "Невского 49" к оплате платежные документы, произведя расчет поставленной тепловой энергии исходя из тарифов для населения, утвержденных в установленном законом порядке Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

ТСЖ "Невского 49" производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа. При этом оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, проживающего в управляемом ответчиком жилом фонде, а также за счет возмещения из бюджета льгот и субсидий.

Так, из имеющихся в материалах дела ведомостей расчетов с поставщиками МУП "МИВЦ" (форма 301) следует, что населению, обслуживаемых ТСЖ "Невского 49" домов, в спорный период за поставленную тепловую энергию и горячую воду было начислено к оплате 1 298 835 руб. 44 коп., к возмещению межтарифной разницы - 1 183 152 руб. 75 коп.

Согласно ведомостям расчетов с поставщиками (форма 303) от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., счетам - фактурам и платежным поручениям населением через МУП "МИВЦ" за спорный период оплачено 846 173 руб. 71 коп., в возмещение межтарифной разницы бюджетом оплачено 1 171 025 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность населения за поставленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период составила 453 082 руб. 64 коп. (1 298 835 руб. 44 коп.- 846 173 руб. 71 коп. - 420 руб. 91 коп. льготы), задолженность по компенсированию межтарифной разницы - 12 127 руб. 67 коп. (1 183 152 руб. 75 коп.- 1 171 025 руб. 08 коп.), всего 465 210 руб. 31 коп.

Спорная сумма задолженности населения была также подтверждена представленными в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расчетами ООО "НОВОГОР - Воронеж" и ТСЖ "Невского 49".

При этом, представленные ТСЖ "Невского 49" платежные поручения N 14 от 24.03.2008 г. на сумму 177 709 руб. 30 коп. и N 19 от 26.03.2008 г. на сумму 128 104 руб. 09 коп. обоснованно не приняты истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в платежном поручении N 14 от 24.03.2008 г. в графе назначение платежа указано - оплата в счет погашения задолженности по населению за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. по ТСЖ "Жукова 20".

В той связи, что платежное поручение N 19 от 26.03.2008 г. не содержит указания на период погашения задолженности перед истцом, сумма в размере 128 104 руб. 09 коп. была отнесена ООО "НОВОГОР - Воронеж" в счет погашения задолженности ТСЖ "Невского 49" по предыдущим периодам в соответствии с пунктом 4.7. договора N 467 от 20.12.2005 г., согласно которому в случае неясного назначения платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о взыскании с ТСЖ "Невского 49" 453 082 руб. 64 коп. основного долга.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённым распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1.).

В рассматриваемом случае наличие невозмещенной межтарифной разницы в сумме 12 127 руб. 67 коп. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж в пользу ООО "НОВОГОР - Воронеж" 12 127 руб. 67 коп. убытков за счет средств муниципальной казны.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ "Невского 49" ссылается на то, что его задолженность перед истцом за спорный период в настоящее время фактически составляет 268 290 руб. 20 коп., поскольку населением и МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж оплачено в общей сумме 1 030 541 руб. 20 коп. (1 298 435 руб. 45 коп. - 1 030 541 руб. 20 коп.), в том числе 279 200 руб. в возмещение межтарифной разницы по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г., а также на то, что истец, подписав дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2009 г., признал наличие задолженности по межтарифной разнице в сумме 279 200 руб.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата ФКУ Администрации ГО г.Воронеж задолженности по межтарифной разницы в сумме 279 200 руб., а равно и подписание дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009 г., произведены после принятия обжалуемого судебного акта.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г. в возмещение межтарифной разницы, могут быть учтены сторонами в ходе исполнения обжалуемого решения арбитражного суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ "Невского 49" не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ТСЖ "Невского 49".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 года по делу N А14-11210/2008 374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невского 49", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая