Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3645/09

22 июля 2009 г.

N А14-15391/2008/507/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Стройинвест": Тройнин И.Ф., генеральный директор, приказ N 1-к от 01.07.2000 г; Мещеряков В.Н., представитель по доверенности N 18 от 15.07.2009 г;

от ООО "Теплоком": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Управления Латненского Жилищного фонда": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 года по делу N А14-15391/2008/507/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Стройинвест" к ООО "Теплоком" при участии в качестве третьего лица: ООО "Управление Латненского Жилищного фонда" об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ответчик) возвратить экскаватор одноковшовый с ковшом 0,25 куб.м. на тракторе ЮМЗ-6АЛ/6М гидравлический, марки ЭО - 2621А, 02 мая 1979 года выпуска, номерной знак 6935 ВА в соответствии со ст. 301 ГК РФ,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управление Латненского Жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Указанное решение суда по основанию несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела было обжаловано ООО "Стройинвест", в связи с чем заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" является собственником экскаватора ЭО 2621А 1979 года выпуска на базе трактора ЮМЗ-6АЛ/6М, номерной знак 6935 ВА, переданного в уставный капитал его учредителем - ООО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Семилукская" 29 июня 2000 года стоимостью 73 000 руб. и учтенного в инвентарной книге основных средств этого общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 25 июня 2008 г., он передал экскаватор одноковшовый с ковшом 0,25 куб.м. на базе тракторе ЮМЗ-6АЛ/6М гидравлический, марки ЭО - 2621А , 1979 года выпуска, номерной знак 6935 ВА ответчику для выполнения работ, но после окончания которых указанное имущество не было возвращено, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности истребования имущества в связи с его неопределенностью и отсутствием у ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец просил истребовать имущество, полагая владение им ответчиком незаконным, нарушающим его право собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Способ защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.

Вместе с тем, право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской федерации владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на эти машины.

Согласно п.1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской федерации N 898 от 06.07.95 г) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с техническим талоном от 29 марта 1999 года владельцем указано ОАО МПМК "Семилукская". Доказательств регистрации истребуемого имущества в установленном порядке за истцом в материалы дела не представлено.

При этом лицо, осуществившее передачу экскаватора ЭО 2621А, 1979 г. имеет иную организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью.

Доказательства того, что представленный талон и передаточный акт упоминают одно и то же имущество, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребуемое имущество должно быть индивидуально определено и находиться у ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в частности свидетельские показания Авдееева Александра Николаевича, Малюгина Виктора Владимировича, Хрыкина Сергея Ивановича, Постановления ОВД по Семилукскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.08 г., от 08.09.08 г., от 16.10.08 г., в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционный считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что идентифицировать транспортное средство, которое просит возвратить истец, и то, которое находилось у ответчика, а затем было передано третьему лицу, не представляется возможным.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Не представлено истцом и доказательств нахождения имущества у ответчика.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и ООО СМУ "Латненское" (арендатор) за период с 2003 г. по 2009 г., а также накладные, счета-фактуры, сменные паспорта, из чего следует, что якобы находящийся в собственности истца спорный экскаватор находился в аренде у ООО СМУ "Латненское".

Факт передачи в 2008 году истцом ответчику этого имущества не подтвержден письменными доказательствами.

При этом ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Семилукскому муниципальному району от 16.10.20-08 г. из которого следует, что экскаватор о котором подано заявление гр.Тройнина И.Ф. находится в боксе, принадлежащем ООО "Теплоком" на территории ОАО "ЛЗО", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая что основные идентифицирующие признаки транспортного средства отсутствуют, о чем указано также и в рассматриваемом Постановлении.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал допустимыми доказательствами ни своих прав на истребуемое имущество, ни факт нахождения указанного имущества именно у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы истца о несоответствии выводов суда о принадлежности ему экскаватора на праве собственности, а также нахождении этого имущества у ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в силу изложенного выше.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 года по делу N А14-15391/2008/507/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова