Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4060-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из установленных им обстоятельств о выполнении истцом его обязательств по поставке металлических строительных сборных конструкций из черных металлов для строительства торгового центра, а также о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4060-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-850/05-ГК, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "ИЗОБУД" о взыскании с компании "Унтер Штальбау Гез. м.б.х." задолженности по оплате поставленного истцом оборудования по договору от 7 апреля 2005 года N 308/04/05СК и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа по 19 декабря 2005 года. С компании "Унгер Штальбау Гез. м.б.х." взысканы в пользу ЗАО "ИЗОБУД" задолженность в размере 4.374.444 руб. 35 коп., 1.860.078 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.782 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. - по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств о выполнении истцом его обязательств по поставке металлических строительных сборных конструкций из черных металлов для строительства торгового центра "МЕТРО" в г. Уфа, а также о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара судом, исследовавшим подлинники товарных накладных, отклонены со ссылкой на наличие на всех экземплярах накладных отметки ответчика о получении товара в соответствии с условиями договора поставки

Компания "Унгер Штальбау Гез. м.б.х." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2005 года и постановление от 13 марта 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда об исполнении истцом обязательств по поставке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что товарные накладные NN 134, 135, 136, 137, 138, 143, 144, 150, 151, 153, 156, 161, 162 не содержат никакой информации о получателе груза, на товарных накладных NN 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133 содержится подпись получателя, которую заявитель идентифицировать не может, поэтому считает, что указанные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки всего объема товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность ее доводов, так как ответчик избирательно возражает по нескольким накладным, в то время как все товарные накладные содержат одинаковые отметки о получении товара (оттиски печати компании), ссылается на факт оплаты ответчиком 30% стоимости всех поставленных товаров, в том числе по спорным накладным, полагает, что все обстоятельства поставки товара были исследованы судом в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о представлении суду кассационной инстанции для исследования дополнительных доказательств в подтверждение факта надлежащей поставки истцом товара ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о порядке приема товара пояснил, что штампы компании находятся только у лиц, уполномоченных принимать товар от поставщиков, однако их можно подделать; на вопрос суда о том, является ли данное заявление заявлением о фальсификации доказательств, ответил отрицательно.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на том, что имеющаяся на товарных накладных отметка о принятии товара (оттиск печати компании) соответствует согласованному сторонами условию пункта 3.10 договора, различия в оформлении приемки объяснил спецификой приемки товара непосредственно на стройплощадке и неполным соблюдением представителем ответчика инструкции.

Ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено как заявленное в нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцом поставлены в адрес ответчика металлоконструкции в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к договору от 27 апреля 2005 года, которые получены ответчиком, что подтверждается росписью получателя и оттиском его печати на товарных накладных, и частично оплачены ответчиком в размере 10.069.115 руб. 34 коп. в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки.

Использование данных металлоконструкций при строительстве торгового центра "МЕТРО" в г. Уфа ответчиком не оспаривается, доказательств получения той же продукции от иных поставщиков или исполнения обязательств по полной оплате поставленного истцом товара не представлено, в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные NN 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 143, 144, 150, 151, 153, 156, 161, 162 не могут быть признаны надлежащим доказательством, заявлены ответчиком без учета полномочий суда кассационной инстанции и не могут быть положены в основу отмены законных судебных актов; при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, учел все доводы участвующих в деле лиц, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, привел мотивы, по которым принял представленные доказательства и отклонил возражения ответчика по данным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании "Унгер Штальбау Гез. м.б.х" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина (в размере 16.892 рублей), то она подлежит возвращению компании "Унгер Штальбау Гез. м.б.х" из федерального бюджета в размере 15.892 рублей..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года по делу N А40-65031/05-8-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-850/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании "Унгер Штальбау Гез. м.б.х." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15.892 руб.