Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-2626/09

30 июня 2009 г.

Дело N А08-13771/03-5-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Никоновой З.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дроботовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никоновой З.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу N А08-13771/03-5-15 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению предпринимателя Никоновой З.А. по иску предпринимателя Дроботовой Л.В к ответчику о сносе нежилого помещения, с участием третьих лиц: МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода о неправомерном применении мер обеспечения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409- а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 (т.1, л.д. 120-122) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2006 судом были выданы исполнительные листы N 021752 "Б" и N 021750 "Б" согласно решению суда от 15.02.2005.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 (т.3, л.д. 102-105) решение суда от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2006 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 27.09.2007 N 11867/07 (т.10, л.д. 60) ответчику отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 с добровольного на принудительный снос самовольной постройки - магазина предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочаснкая,415 "А", препятствующей пользованию нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Дроботовой Л.В. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,415 "А", за счет должника Никоновой З.А. возложить на истца - Дроботову Л.В.

Определением от 29.05.2008 заявление истца в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда

Белгородской области от 15.02.2005 удовлетворено, в части возложения на истца принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением отказано.

На определение суда от 29.05.2008 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и определения суда от 26.06.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком была подана апелляционная жалоба, дело было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 26.06.2008 ответчику уже было отказано в удовлетворении ее заявления от 24.06.2008 о пересмотре решения суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.07.2008 ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении исполнительного производства в связи с изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области с добровольного на принудительный снос самовольной постройки - магазина предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,415 а, препятствующей пользованию нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Дроботовой Л.В., до окончательного принятия решения по делу в целях предотвращения причинения ущерба в особо крупном размере.

Определением суда от 11.07.2008 ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

22.07.2008 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 18.08.2008 суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 19.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13771/03-5 изменил, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

"Изменить порядок исполнения решения, предоставив индивидуальному предпринимателю Дроботовой Ларисе Владимировне осуществить снос самовольной постройки,-магазина индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 "А" за счет индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны.".

В связи с этим 26.09.2008 (истец обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных действий.

В заявлениях от 17.10.2008 и от 31.10.2008 истец просил выдать исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью определения суда от 29.05.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008.

05.11.2008 истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на совокупность строительных материалов, принадлежащих должнику Никоновой З.А., из которых возведена самовольная постройка, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-А, полагает, что данная обеспечительная мера направлена на обеспечение компенсации истцу убытков, которые, по мнению истца, последний вынужден будет понести в ходе исполнительного производства.

Определением от 06.11.2008 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 01.10.2008 N 032877 "Б".

Определением от 13.01.2009 предпринимателю Никоновой Зое Александровне отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 032877 "Б".

Между тем в повторном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просил пересмотреть решение суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что, по мнению ответчика, судебный эксперт ввел в заблуждение судебную коллегию по данному делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представила определения суда от 03.12.2008. от 13.01.2009 по делу N А08-8677/2008-12-29, в том числе о назначении повторного предварительного судебного заседания на 23.01.2009 по иску ответчика к ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о нарушении прав и свобод, законных интересов.

Определением от 30.01.2009 суд отказал ответчику в удовлетворении повторного заявления от 12.01.2009 о пересмотре решения суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.02.2009 истец обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 021750 "Б", пояснив, что в настоящее время утрачена возможность исполнения по указанному исполнительному листу.

Впоследствии истец ходатайствовал о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства.

Между тем истец заявил ходатайство о возобновлении исполнительного производства N 7512/487/8/2007, возбужденного по исполнительному листу N 021750 Б.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г.Белгорода Караваева Л.А. письменно (по факсу) (т.11, л.д. 32) просила не рассматривать заявление истца без ее участия.

Таким образом, суд отложил рассмотрение заявления на согласованные с истцом и ответчиком дату и время: на 26.02.2009 на 17 час. 00 мин.

27.02.2009 истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения в виде:

1. Наложение ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. оставленного ею в ее самовольном строение по ул. Корочанская, 415а и переданного истцу на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007, и оцененного ООО "НПП "Контакт" в соответствии с актом экспертизы товара N 2365 от 14.10.2008 рыночная стоимость- 71 738 руб. 61 коп.

2. Наложить арест на имущество должника индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. оставленного ею в самовольном строение по ул. Корочанская, 415а и переданного на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. другим лицам- Балтенковой Е.В. по договору от 27.01.2009 ответственного хранения.

3. Наложить арест на строительные материалы, которые удалость спасти при исполнении 28-29.01.2009 года исполнительного листа N Б 032877 от 01.1.02008 по делу NА08-13771/03-5- сносе самовольной постройки индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А.:

- плиты перекрытий 6,6x1,5 м- 4 шт.

- плиты перекрытий 6,6x1,2 м.- 2шт.

- двери металлические 2x0,8- 2 шт.

- решетки оконные 196x150- 2 шт.

- блоки фундаментные ФБС 12,4,6- 2 шт.

- блоки фундаментные ФБС 24,4,6- 4 шт.

- "брусчатка" 60 мм тротуарная плитка красная - 31,5 м2

- тротуарная плитка "Брусчатка серая- 22,5 м2

- бордюрный камень 1= 1м -21 шт.

- шифер с пробоинами и сколами- 45 шт.

- доска хвойных пород (шелевка) 1=2м.-6 шт. деревьев необрезанная 20 мм L=2,5м.-6шт.

L=4,5м.-12 шт.

- брус хвойных пород деревьев L= 6 м. 40x100 - 5 шт.

- строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (незаводского производства), силикатного кирпича (далее - имущество).

Определением от 05.03.2009 суд удовлетворил вышеуказанное заявление истца о применении мер обеспечения.

04.03.2009 ответчик обратился с заявлением о неправомерном применении мер обеспечения, поскольку, указанные обеспечительные меры, по сообщению ответчика, ограничивают ее в возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик просил признать действия СПИ Караваевой Л.А., и Дроботовой Л.В. неправомерными и противозаконными в своих действиях. Отказать Дроботовой Л.В. в ее требованиях о принятии обеспечительных мер. Считать акты экспертизы от 14.10.2008 N 2365 и заключение эксперта N 3175 от 27.07.2007 года не законными и не чем необоснованными.

Суд определением от 10.03.2009 суд принял заявление ответчика к своему производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 17.03.2009 на 17 час. 00 мин.

Определением от 17.03.2009 суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о неправомерном применении мер обеспечения отказано.

18.03.2009г., 24.03.2009г. ответчик обратился с заявлениями о неправомерном применении мер обеспечения, в которых возражал против определения от 05.03.2009 г. о применении обеспечительных мер, просил вновь рассмотреть заявление от 27.02.2009 г. об обеспечительных мерах, признать его недействительным и незаконным, полагая, что указанное заявление не соответствует действительности.

Определением от 27.03.2009г. ИП Никоновой З.А. повторно разъяснена возможность обжалования определения от 05.03.2009 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.В. ИП Никонова З.А. может решить самостоятельно в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением суда, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Никоновой З.А., ИП Дроботовой Л.В., МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Никоновой З.А., ИП Дроботовой Л.В., МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 г. по делу N А08-13771/03-5-15 вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Дроботовой Л.В. о принятии обеспечительных мер. Разъяснен порядок обжалования определения (л.д. 32-41).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2009 г. по делу N А08-13771/03-5-15 вступило в законную силу, постольку заявление ИП Никоновой З.А. о повторном рассмотрении заявления от 27.02.2009 г. об обеспечительных мерах, а, следовательно, пересмотре определения от 05 марта 2009 г., процессуально неправомерно.

Кроме того, Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражный суд первой инстанции правом пересмотра собственного решения (определения) суда. При этом заявителю было разъяснено право на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2009 г. в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу N А08-13771/03-5-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никоновой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов