Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3518/08

01 сентября 2008 г.

N А14-11454/2007/93/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронежа: Крутских А.Г., юрисконсульта по доверенности б/н от 10.06.2008 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Глушаковой Ю.Н., главного специалиста работы в сфере муниципальной работы в сфере муниципальной собственности юридического управления.

от конкурсного управляющего МУРЭП N 5: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУРЭП N 5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу N А14-11454-2007/93/6, по иску МУРЭП N5 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронежа, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 /далее - истец/, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" /далее - ответчик/, г. Воронеж об истребовании из незаконного владения следующего имущества: административное помещение общей площадью 115,3 кв.м., складское помещение общей площадью 34,3 кв.м, душевую общей площадью 43, 4 кв.м., слесарную мастерскую общей площадью 25 кв.м по адресу г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 30; складское помещение общей площадью 37,7 кв.м по адресу г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 27; гараж общей площадью 172,.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 30а; подсобное помещение общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова, 83/6 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Указанное решение суда обжаловано МУРЭП N 5 в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения и истолкования закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью N 945 от 29.12.2001 г. "О наделении уставным фондом МУРЭП Центрального района", договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-107-Ц от 25.02.2003 г. истцу было передано имущество на праве хозяйственного ведения стоимостью 746 537 руб., в том числе спорные объекты.

Во исполнение указанных приказа и договора по акту приема-передачи от 25.02.2003 г. собственником имущество передано МУРЭП N 5.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности N 381 от 20.05.2005 г. "О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП N 5 на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", в связи с обращением МУРЭП N 5 и согласия МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" спорное имущество безвозмездно передано с баланса истца на баланс ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 г. по делу N А14-12050/2005/92/16б МУРЭП N 5 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Минеева Елена Сергеевна.

Указывая на несоответствие закону Приказа N 381 от 20.05.2005 г. "О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП N 5 на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", и, следовательно, на незаконность владения спорным имуществом ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что МУРЭП N 5 заявило отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, на наличие законного основания прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и отсутствии права на подачу иска об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение спорным имуществом ответчиками незаконным, просит вернуть его, ссылаясь на ст. 301 и 305 ГК РФ.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец указывает на наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством. Положения статьи 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривают распоряжение как движимым так и недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения только с согласия собственника.

При этом пункт 4 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

С учетом содержания названной нормы и ее взаимосвязи с положениями статей 235 п.1 и ст.236 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа от права собственности в качестве прекращения такого права, следует признать, что обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от такого права, а собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, в этом случае не лишен права получить его от правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что МУРЭП N 5 заявило отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи нецелесообразностью несения расходов по содержанию имущества (письмо исх. N 28 от 12.05.2005 г).

Истец обращался в суд с иском о признании недействительным приказа N 381 от 20.05.2005 г. Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2006 г. по делу N А14-10555-2006/144/11 производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество у истца являлся договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-107 Ц от 25.02.2003 г., который не расторгнут до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 235, 236 299 ГК РФ, для возникновения права хозяйственного ведения достаточно лишь решения собственника о закреплении имущества на таком праве и его передачи муниципальному предприятию, то есть заключение договора не является обязательным.

Однако и при наличии заключенного договора на передачу имущества на праве хозяйственного ведения с учетом изложенных выше норм права правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника не дает истцу права на его изъятие.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правомерные выводы суда первой инстанции.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу N А14-11454-2007/93/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова