Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-437/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А48-4198/07-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007 г. (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дакукина Владимира Сергеевичу к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г.,

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя по доверенности от 25.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дакукин Владимир Сергеевич (далее - предприниматель Дакукин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.09.2007 г. N 37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 267176 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2005 г. (подпункты 12 и 13 пункта 1 решения).

Решением от 18.12.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительными подпункты 12 и 13 пункта 1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.09.2007 г. N 37.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, Дакукин В.С., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в январе-апреле 2005 г., но осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, должен был исполнять обязанности по уплате налогов и сборов как налогоплательщик, в частности, представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Поскольку указанная обязанность Дакукиным В.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнена не была, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете штрафа за непредставление налоговых деклараций за февраль и март 2005 г. им не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата налога за январь 2005 г., поскольку такая переплата возникла только в сентябре 2007 г. Кроме того, по мнению налогового органа, переплата по налогу учитывается только при применении ответственности за неуплату налога, установленной статьей 122 Налогового кодекса, в данном же случае ответственность была применена по статье 119 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что налоговым законодательством не установлен порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, поскольку у Дакукина В.С. установленный лимит выручки в размере 1000000 руб. был превышен уже в феврале 2005 г. Соответственно, начиная с февраля 2005 г. Дакукин должен был представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на то, что ежемесячные налоговые декларации были представлены им налоговому органу своевременно, но не приняты последним в связи с отсутствием у Дакукина В.С. статуса индивидуального предпринимателя в январе-апреле 2005 г. По указанной причине обороты по реализации товаров в январе-апреле 2005 г. были отражены в налоговой декларации, представленной налоговому органу за май 2005 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дакукина B.C. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

При проведении проверки было установлено, что за период с 01.01.2005 г. по 05.05.2005 г. Дакукин В.С., утративший статус индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением налоговому органу документов для государственной перерегистрации, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и без представления налоговому органу соответствующей налоговой отчетности. В частности, за январь-апрель 2005 г. налоговому органу не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2007 г., а также вынесено решение от 26.09.2007 г. N 37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Дакукин B.C. привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 267176 руб.

Штраф за непредставление налоговой декларации за февраль 2005 г. исчислен в сумме 142133 руб. 60 коп. с налога в сумме 110802 руб., за март 2005 г. - в сумме 125042 руб. 40 коп. с налога в сумме 134314 руб. При этом суммы налога, исходя из которых налоговым органом исчислен штраф за непредставление налоговых деклараций, определены без учета права налогоплательщика на налоговый вычет в соответствующих периодах, поскольку такие вычеты не были заявлены в соответствующих декларациях.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль и март 2005 г. в связи с наличием у него переплаты по налогу в январе 2005 г., образовавшейся в результате представления 20.09.2007 г. уточненной налоговой декларации за январь, и права на налоговые вычеты в феврале и марте.

При этом суд посчитал, что, поскольку расчет штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, производится от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет за конкретный налоговый период, а у предпринимателя Дакукина такая сумма подлежащего уплате в бюджет налога в феврале и марте 2005 г. отсутствует (перекрывается переплатой за январь 2005 г.), следовательно, отсутствует и база для определения размера штрафа.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, из буквального толкования статьи 119 Налогового кодекса следует, что субъектом налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налогоплательщики. Базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основе этой декларации.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации, подлежащей представлению налоговому органу.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном гражданским законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Одновременно той же нормой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из изложенного следует, что на лицах, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без соответствующей государственной регистрации, лежит обязанность по представлению налоговым органам налоговой отчетности в порядке, установленном для налогоплательщиков соответствующего налога.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи, согласно которому для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период составляет квартал.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - месяцем или кварталом.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом при рассмотрении спора, Дакукин B.C. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2001 г., однако, не пройдя государственную перерегистрацию в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

05.05.2005 г. Дакукин B.C. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 N 000230821.

Фактическое осуществление предпринимательской деятельности по оптовой торговле зерном, мукой и крупяными изделиями им не прекращалось. В период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. реализовано товаров на сумму 2935309 руб., в том числе: в январе 2005 г. - на сумму 526862 руб., в феврале 2005 г. - на сумму 1065311 руб., в марте 2005 г. - на сумму 1343136 руб. В апреле и мае 2005 г. реализация товаров не осуществлялась.

В то же время, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за время осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации налоговому органу по месту налогового учета не представлялись; первая налоговая декларация в 2005 г. представлена налоговому органу 18.08.2005 г. за май 2005 г. В указанную декларацию включены обороты по реализации товара за период с января по май 2005 г. в сумме 2720101 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог по ставке 10 процентов в сумме 272010 руб., к возмещению из бюджета предъявлена сумма 292618 руб., итого к возмещению из бюджета заявлена сумма 20608 руб.

В процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем Дакукиным 20.09.2007 г. представлены налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2005 г. и уточненная декларация за май 2005 г., согласно которым:

-за январь 2005 г. начислен к уплате в бюджет с налоговой базы 526862 руб. налог в сумме 52686 руб., к вычету заявлен налог в сумме 156549 руб., итого к возмещению из бюджета заявлено 103863 руб.;

-за февраль 2005 г. начислен к уплате в бюджет с налоговой базы 1065310 руб. налог в сумме 110802 руб., к вычету заявлен налог в сумме 60040 руб., итого начислено к уплате в бюджет 50762 руб. налога;

-за март 2005 г. начислен к уплате в бюджет с налоговой базы 1343136 руб. налог в сумме 134314 руб., к вычету заявлен налог в сумме 88002 руб., итого к уплате в бюджет начислен налог в сумме 46312 руб.;

-за май 2005 г. представлена "нулевая" декларация, свидетельствующая о фактическом отсутствии деятельности в этот период.

Факт представления таких деклараций к моменту принятия решения налоговым органом не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статей 11, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя Дакукина имелась обязанность по представлению налоговому органу в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2005 г.

Соответственно, налоговый орган имел право привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление указанных налоговых деклараций исходя из сумм налога, подлежащих уплате по этим декларациям, т.е., размер штрафа должен был быть определен исходя из сумм 50762 руб. за февраль 2005 г. и 46312 руб. за март 2005 г., исходя из сумм 0 руб. за январь и апрель 2005 г. Исчисление штрафа за февраль и март 2005 г. с сумм налога 110802 руб. и 125042 руб. 40 коп. необоснованно, поскольку при этом налоговым органом не была установлена фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, определяемая с учетом его права на налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Дакукина состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса, в связи с тем, что Налоговым кодексом не регламентирован порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогу при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным. Указанный вывод был бы верен в случае представления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации за первый квартал, однако, материалами дела установлено, что такая декларация налогоплательщиком не была представлена.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области об отсутствии оснований для применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса в связи с тем, что сумма вычета по налогу за январь 2005 г. полностью перекрывает суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за февраль и март 2005 г., так как указанное обстоятельство могло бы являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога (статья 122 Налогового кодекса), в данном же случае применяется ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации (статья 119 Налогового кодекса). Штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации исчисляется исходя из суммы налога, подлежащих уплате на основе этой декларации, без учета общего состояния уплаты налога.

В то же время, ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса, действующей с 01.01.2007 г., дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3,4,5,6,7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса, с учетом статьи 2 Закон N 167-ФЗ, следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением N 903 от 22.08.2007 г., полученным им лично. Рассмотрение было назначено на 17.09.2007 г.

Фактически, как это следует из представленного налоговым органом протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, рассмотрение производилось 18.09.2007 г. в присутствии налогоплательщика, однако, в этот день решение по материалам проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято не было, т.е. процедура рассмотрения материалов проверки в указанный день не была завершена.

Решение N 37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принято налоговым органом 26.09.2007 г., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.09.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом Орловской области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки названным нормам, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность принятия им оспариваемого решения.

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой, возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.Е. Шеин