Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 19АП-3242/08

05 сентября 2008 г.

Дело N А08-1479/08-17 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Белгородской таможни - Уварова Л.В., главный государственный инспектор, доверенность N 03-19/5637 от 27.03.2008г., удостоверение ГСN 070097 ЧN 179515; Прядко Е.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/00026 от 09.01.2008г., удостоверение ГСN 070300 ЧN 112306;

от ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания БИС-ЗИТАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1479/08-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания БИС-ЗИТАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене полностью требования об уплате таможенных платежей N 104 от 24.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008г. по делу N А08-1479/08-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.12.2006г. N 8564/1, заключенного между ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР" (Россия) и ОАО "Дружковский метизный завод" (Украина) в адрес российского грузополучателя ввезен машиностроительный крепеж (болты и гайки из черных металлов) производства ОАО "Дружковский метизный завод", оформленный в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10101020/230907/0002571 и ГТД N 10101020/041007/0002677. Оформление в таможенном отношении товара, ввезенного по контракту от 06.12.2006г. N 8564/1, осуществляло ООО "НПП Контакт".

В вышеперечисленных таможенных декларациях заявлен товар, перемещаемый через таможенную границу, а именно болты и гайки, в отношении которых применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. N 217. При этом в подтверждение освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины представлены сертификаты производителя N 35 от 17.09.2007г. и N 43 от 28.09.2007г. в отношении товаров N N 2,3 по ГТД NN 10101020/230907/0002571, 10101020/041007/0002677.

В ходе проверки установлено, что сертификат производителя ОАО "Дружковский метизный завод" представлен только на часть болтов и гаек в составе вышеуказанных товаров N 2 и N 3, в связи с этим таможенным органом определена антидемпинговая пошлина согласно ставки в размере 21,8% от таможенной стоимости в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. N 217 "О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа".

Выявленные нарушения отражены в протоколах несоответствия от 24.12.2007г. N 18 и N 19.

25.12.2007г. сопроводительным письмом N 14-20/23790 Белгородской таможней в адрес Общества направлено требование от 24.12.2007г. N 104 об уплате таможенных платежей в сумме 660 153,17 руб. и пени - 19 139,64 руб. и предложено в срок до 12.01.2008г. уплатить имеющуюся задолженность.

Считая данное требование об уплате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) антидемпинговые пошлины, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных антидемпинговых мерах при импорте товаров, взимаются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики, за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. N 217 "О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа" сроком на пять лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении товаров, классифицируемых кодом 7318 15 810 0 ТН ВЭД России, происходящих с Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 21,8 процента от таможенной стоимости.

Согласно подпункту "б" пункта 3 указанного Постановления не взимается антидемпинговая пошлина, установленная настоящим постановлением, при таможенном оформлении машиностроительного крепежа, произведенного ОАО "Дружковский метизный завод", при условии представления предусмотренного обязательствами сертификата производителя.

Как следует из материалов дела, через таможенную границу был перемещен товар - болты и гайки, код товара 7318 15 810 0 ТН ВЭД России, в отношении которого применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007г. N 217. При этом, сертификаты производителя N 35 от 17.09.2007г. и N 43 от 28.09.2007г. представлены на часть ввезенного товара. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовали основания для не применения установленных ограничений.

Пунктами 1-3 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе на неприменение к товарам ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные условия.

Документы, подтверждающие способ производства ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации болтов и гаек ни декларантом, ни таможенным брокером представлены не были.

Учитывая, что товар был выпущен в свободное обращение, идентифицировать его уже не представляется возможным, так как для подтверждения указанных сведений необходимо заключение эксперта о методе штамповки изделий.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР" о том, что задекларированный товар, на который отсутствуют сертификаты производителя, изготовлен иным методом, правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о представлении в таможенный орган письма ОАО "Дружковский метизный завод" от 05.12.2007г. как доказательства способа производства продукции, которая не должна облагаться антидемпинговой пошлиной в силу метода ее производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.04.2007г. N 217 установлено, что антидемпинговая пошлина, установленная настоящим постановлением, при таможенном оформлении машиностроительного крепежа, произведенного ОАО "Дружковский метизный завод", не взимается при условии представления предусмотренного обязательствами сертификата производителя.

Сертификатов производителя на часть ввезенной продукции Обществом в таможенный орган не представлено.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность определить метод производства ввезенного товара - болтов и гаек, код товара 7318 15 810 0 ТН ВЭД России, на основании которого сделать выводы об отсутствии оснований для взимания антидемпинговой пошлины.

Согласно пунктам 1-2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

24.12.2007г. Белгородской таможней проведена проверка правильности заполнения графы N 47 и графы "В" по ГТД N N 10101020/230907/0002571, 10101020/041007/0002677 и сведений, указанных в документе контроля, оформленных должностным лицом таможенного поста, в ходе которой установлено, что сертификат производителя ОАО "Дружковский метизный завод" представлен только на часть болтов и гаек в составе товаров N2 и N3, в связи с чем, таможенным органом определена антидемпинговая пошлина согласно ставки в размере 21,8% от таможенной стоимости в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. N217 "О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа".

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таким образом, требование от 24.12.2007г. N 104 об уплате таможенных платежей соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ и направлено в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене полностью требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 24.12.2007г. N 104, судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР". При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Компания БИС-ЗИТАР" платежным поручением N 1523 от 30.06.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1479/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания БИС-ЗИТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева
Т.Л. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.