Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 19АП-5796/07

14 февраля 2008 г.

Дело N А35-4615/07 г.Воронеж С12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Юпитер 9" - Кириченко В.А., адвокат, доверенность б/н от 25.08.2007г.;

от ОАО "Агро-Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агро-Альянс", с.Ольговка Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 0911.2007 года по делу N А35-4615/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9", г.Курск, к Открытому акционерному обществу "Агро-Альянс", с.Ольговка Кореневского района Курской области, о взыскании 1465769 руб. руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9", г.Курск, (далее - ООО "Юпитер 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агро-Альянс" (далее - ОАО "Агро-Альянс", ответчик), о взыскании 1326755 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 139014 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 10.10.2007г., 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агро-Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на вынесение решения при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с этим ОАО "Агро-Альянс" просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер 9" о взыскании 1326755 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 139 014 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде не был доказан факт поставки товара ответчику. Как указывает ОАО "Агро-Альянс", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку ему товара, а также то обстоятельство, что ответчик не производил оплату за поставленный товар.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Юпитер 9" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Юпитер 9" к материалам дела приобщены копия доверенности N 91 от 14.04.2006г., а также дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу в котором поясняется, что ответчиком по договору N 082 от 13.04.2006г. произведена частичная оплата в сумме 25610 руб. 20 коп. Платежным поручением N 133 от 03.07.2006г. произведена оплата по договору N 81 в сумме 500 000 руб. 00 коп., из которых 474 389 руб. 80 коп. зачислено в счет договора N 81 от 13.04.2006г. и 25 610 руб. 20 коп. в счет оплаты по договору N 082 от 13.04.2006г.

Апелляционному суду в судебном заседании были представлены для обозрения подлинники следующих документов: договор поставки N 082 от 13 апреля 2006 г., товарная накладная N 112 от 14.04.2006г., доверенность N 91 от 14 апреля 2006 г., товарная накладная N 327 от 23.05.2006г., доверенность N 123 от 22.05.2006г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение представителя ООО "Юпитер 9", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. является правомерным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006г. между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "АгроАльянс" (покупатель) заключен договор поставки N 082 (л.д.8), по условиям которого продавец обязался передать покупателю средства защиты растений в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Общая стоимость по договору составляет 53368,80 у.е.

Согласно части 3 договора оплата товара покупателем производится денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель обязался произвести оплату в срок до: 50% (26684,40 у.е.) до 01 мая 2006 г., 50% (26 684,40 у.е.) до 01 июля 2006 г.

Как следует из письма ОАО "Агро-Альянс" (л.д.9), оно является правопреемником ООО "АгроАльянс" с 12 сентября 2005 года согласно решению общего собрания (протокол от 28 июня 2005 г.).

Из имеющейся в материалах дела накладной N 327 от 23.05.2006г. (л.д.11) следует, что ООО "Юпитер 9" (грузоотправитель) отгрузил в адрес ООО "АгроАльянс" (грузополучатель) товар - средства химической защиты растений всего на сумму 18 628,80 у.е. (с НДС).

Основанием для отгрузки товара в данной накладной указан договор поставки N 82 от 13.04.2006г.

По накладной N 112 от 14.04.2006г. истцом был поставлен товар (средства химзащиты растений) на основании договора поставки N 82 от 13.04.2006г. всего на сумму 34 740 у.е.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости товара платежным поручением N 133 от 03.07.2006г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д.17). Оставшаяся часть задолженности им не погашена.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007г., в соответствии с которым задолженность ООО "Агро-Альянс" перед ООО "Юпитер 9" составляет 1441410,97 руб. (52415,81 у.е.). Указанный акт сверки содержит печати обеих организаций (л.д.10).

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение имевшей место отгрузки товара апелляционному суду также представлена копия доверенности N 91 от 14.04.2006г. на получение от ООО "Юпитер 9" материальных ценностей (средства химзащиты растений), выданная Открытым акционерным обществом "Агро-Альянс" Милькину Михаилу Алексеевичу. Подлинник указанной доверенности обозревался судом в заседании.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий накладных от 14.04.2006г. N 112 и от 23.05.2006г. N 327, подлинники которых также были предметом исследования апелляционного суда, груз по накладным был получен Милькиным М.А., что подтверждается его личной подписью, действовавшим на основании выданных ему доверенностей N 123 от 22.05.2006г. и N 91 от 14.04.2006г. на получение материальных ценностей от ООО "Юпитер 9". Ссылка на доверенности имеется в товарных накладных.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд полагает, что факт поставки ответчику товара, указанного в договоре, подтвержден.

Доказательств того, что подпись в накладной на получение товара выполнена не Милькиным М.А., а иным лицом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им также не заявлялось.

Из справки Филиала ОАО Банк "ВТБ" г.Курска от 15.08.2007г. N 3827/742208 следует, что по состоянию на 10.08.2007г. Центральный Банк РФ установил курс евро к рублю Российской Федерации в размере 34,94 руб.

Таким образом, расчет суммы задолженности, по мнению апелляционного суда, произведен истцом правильно.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий договора и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованный сторонами срок, апелляционный суд считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 139 014 руб. 46 коп. за период с 01.07.2006г. по 10.10.2007г. ответчиком не оспорен, возражений по поводу его правильности не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд также находит основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах (соглашении по гражданскому/арбитражному делу от 10.08.2007г., платежном поручении от 23.08.2007г. N 791 на оплату 17 000 руб. 00 коп. на основании данного соглашения), а также соответствующим критерию разумности. Кроме того, ответчиком указанная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе. С учетом результата рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Открытого акционерного общества "Агро-Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. по делу N А35-4615/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агро-Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агро-Альянс" (307424, Курская область, Кореневский район, с.Ольговка, ИНН 4610003320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова