Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-952/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-952/2011

г. Киров

Дело N А28-9435/2010-96/31

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй") - Вотинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года по делу N А28-9435/2010-96/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит"

(третье лицо - Казаков Станислав Васильевич)

о сносе самовольной постройки,

установил

индивидуальный предприниматель Култышев Георгий Георгиевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (далее - ООО "Дорстрит").

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об обязании ответчиков солидарно произвести демонтаж самовольной постройки - дороги с асфальтированным покрытием (далее - Дорога), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000249:96 (далее - Земельный участок), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 102.

Исковое требование Предпринимателя (с учетом его уточнения) основано на статьях 222, 264, 304, 305, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Универсал-Строй" с участием ООО "Дорстрит" без согласования с Истцом и при отсутствии разрешительной документации построило на ранее принадлежавшем Истцу Земельном участке Дорогу для проезда к гаражным боксам, построенным ООО "Универсал-Строй" на соседнем земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:0068. В результате Земельный участок был раздроблен на части, что сделало его использование невозможным и Предприниматель вынужден был продать Земельный участок. Покупатель Земельного участка предъявил Истцу требование об устранении Дороги своими силами либо об уплате неустойки в размере 500 000 руб. Мировым судьей судебного участка N 66 рассматривается иск покупателя Земельного участка о взыскании с Истца убытков в размере 50 000 руб., в связи с чем, по мнению Истца, действиями ответчиков по самовольному строительству Дороги нарушены права Предпринимателя.

Ответчики иск Предпринимателя не признали.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Станислав Васильевич (далее - Казаков, Третье лицо).

Третье лицо считало иск Предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что нарушение его прав состоит в том, что он должен понести расходы для устранения самовольно построенной ответчиками Дороги с Земельного участка, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 66 от 24.12.2010 с Предпринимателя в пользу Кулалаевой, которой Истец продал Земельный участок, взыскано 32 920 руб. 57 коп. расходов по устранению Дороги с Земельного участка. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что границы самовольной постройки не определены, поскольку других построек на Земельном участке нет, что подтверждено Казаковым, который в настоящее время является собственником Земельного участка.

ООО "Универсал-Строй" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Дорстрит" и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, ООО "Дорстрит" и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал-Строй" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, которые указаны ООО "Универсал-Строй" в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2009 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000249:0091, площадью 2 303 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 102. Право собственности Истца на данный земельный участок зарегистрировано 08.05.2009, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

После раздела данного участка Истцом было образовано несколько земельных участков, в том числе и Земельный участок площадью 940 кв.м. Право собственности Истца на Земельный участок зарегистрировано 08.10.2009, что также подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Смежным с Земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:0068, на котором ООО "Универсал-Строй" построены гаражные боксы, что участвующие в деле лица не оспаривают.

19.07.2010 Предприниматель (продавец) и Кулалаева А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи Земельного участка. Право собственности Кулалаевой А.А. на Земельный участок зарегистрировано 29.07.2010.

16.08.2010 Истец направил ООО "Дорстрит" претензию, в которой просил произвести демонтаж построенной на Земельном участке Дороги.

03.09.2010 Кулалаева А.А. (продавец) и Казаков (покупатель) заключили договор купли-продажи Земельного участка. Право собственности Казакова на Земельный участок зарегистрировано 13.09.2010, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

08.09.2010 Кулалаева А.А. обратилась к Истцу с претензией, в которой, ссылаясь на то, что Предприниматель ввел ее в заблуждение, потребовала от него в срок до 31.12.2010 устранить проходящую по Земельному участку Дорогу либо выплатить ей компенсацию в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако, как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, являющегося предметом данного дела, Предприниматель не являлся и не является в настоящее время собственником Земельного участка либо лицом, владеющим Земельным участком на ином законном основании.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства того, что строительство Дороги на Земельном участке произведено именно ответчиками, либо одним из них.

Более того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области от 24.12.2010, имеющиеся на Земельном участке асфальтированные дороги уже устранены Кулалаевой А.А.

В связи с этим, заслушав представителя ООО "Универсал-Строй", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года по делу N А28-9435/2010-96/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина