Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4080-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4080-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 17.06.2005 N 16/570, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг в размере 268204 руб. за февраль 2005 года, отказано в возмещении НДС в сумме 49995 руб. за февраль 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из федерального бюджета сумму налоговых вычетов за февраль 2005 года в размере 49995 руб. путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в нарушение условий договора N 03/4 от 10.01.2003 и договора N 4/16 от 06.12.2004 налогоплательщик не представил в налоговый орган транспортные заказы ЗАО "РИТА" и ЗАО "Фирма "Перманент К & М" на перевозку грузов, на основании которых была осуществлена перевозка товара; представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают факта поступления денежных средств по договору, заключенному с иностранным партнером; товаросопроводительные документы представлены без перевода их текста на русский язык; документы, указанные в графе 3 таблицы из решения налогового органа, не представлены; счета-фактуры не могут быть приняты Инспекцией к рассмотрению и служить основанием для принятия налога к вычету, так как не подтверждена реализация товаров в адрес ЗАО "Автокомбинат N 25", а также исчисление налога на добавленную стоимость и его уплата в бюджет поставщиками; Общество не представило в налоговый орган первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты реализации услуг, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Из текста решения налогового органа следует, что Обществом в Инспекцию представлены договор N 03/03 от 10.01.2003, заключенный между компанией Asstra Associated Traffic AG и ЗАО "Автокомбинат N 25", договор N 03/04 от 10.01.2003, заключенный налогоплательщиком с ЗАО "РИТА", договор N 4/16 от 06.12.2004, заключенный с ЗАО "Фирма "Перманент К & М", на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно представленным договорам перевозка товара осуществлялась на основании транспортного заказа, оформленного в письменной форме на каждую отдельную загрузку.

Поскольку условиями договоров не установлена форма транспортного заказа, ЗАО "РИТА" оформило транспортный заказ гарантийным письмом от 27.01.2005, содержащим условия конкретной перевозки, ЗАО "Фирма "Перманент К & М" также оформило заказ письмом от 07.12.2004 N 040060, в котором указало все необходимые условия перевозки, включая сумму ставки, которые были представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 63, 94).

В связи с изложенным ссылка налогового органа, изложенная в кассационной жалобе, о непредставлении Обществом транспортных заказов в период проведения налоговой проверки не соответствует действительности.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта поступления валютной выручки налогоплательщиком представлены выписки банка, свифт-сообщения, мемориальный ордер, платежные поручения, счета-реестры. При этом платежное поручение N 65 (т. 1 л.д. 52), свифт-сообщение от 21.01.2005 N 91606 имеют ссылки на номер и дату контрактов от 10.01.2003 N 03/04, от 10.01.2003 N 03/03.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком копии товаросопроводительных документов и свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, так как представление свифт-сообщений в данном случае не предусмотрено налоговым законодательством, а прочтение сведений, в том числе и цифровых, содержащихся в товаросопроводительных документах возможно без их перевода на русский язык.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены документы, указанные в графе "Назначение платежа" платежных поручений, представленных вместе со счетами-фактурами, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку документы, поименованные в качестве основания платежа в платежных документах (счета, договоры), не являются в соответствии с законом документами, на основании которых производятся налоговые вычеты и не подлежат обязательному представлению на камеральную проверку в налоговый орган.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не могут быть приняты Инспекцией к рассмотрению и служить основанием для принятия налога к вычету, так как не подтверждена реализация товаров в адрес ЗАО "Автокомбинат N 25", а также исчисление налога на добавленную стоимость и его уплата в бюджет поставщиками, не основан на материалах дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено представление налогоплательщиком в подтверждение получения товаров (работ, услуг) и его оплату российским поставщикам счетов-фактур и платежных поручений, что свидетельствует о выполнении требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков о результатах проведенных встречных проверок для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило в налоговый орган первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представление первичных документов в обязательном порядке в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов не предусмотрено ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования у налогоплательщика недостающих, по мнению Инспекции, документов и получения соответствующих объяснений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2005 по делу N А40-57364/05-118-578 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2006 N 09АП-15710/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.