Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3524/08

01.09.2008 г.

дело N А08-10484/06-28-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО ТД "Союз-Квадро": Петров В.В., представитель, доверенность б/н от 15.04.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Копыловой А.А.: Копылова А.А., паспорт серии 14 04 N 104387, выдан Отделением N 2 ОПВС г. Белгорода 04.06.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года по делу N А08-10484/06-28-15 (судья Кравцев С.В., арбитражные заседатели: Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО" о взыскании 475 089 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылова Алла Анатольевна (далее - ИП Копылова А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз-Квадро" (далее - ООО ТД "Союз-Квадро", ответчик) о взыскании 475 089 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в утрате бизнеса за период с 23.05.2004 г. по 09.09.2005 г. и повышении за этот период цен на товары, аналогичные утраченным в результате пожара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007г. исковые требования ИП Копыловой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 (т.2 л.д.65-67) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года иск ИП Копыловой А.А. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Союз-Квадро" в пользу ИП Копыловой А.А. упущенную выгоду за период с 23.05.2004 г. по 09.09.2005 г. в сумме 135 739 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Союз-Квадро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части суммы упущенной выгоды, считает, что сумма, подлежащая взысканию указана в повторном экспертном заключении, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

ИП Копылова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в приобщенных отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на письменные объяснения к апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда Копылова А.А. пояснила, что в декабре 2006 г. подала документы на перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Передала на обозрение суду оригинал свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2007г. серия 31 N 001647516.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.01.2004 г. ООО "ТД "Союз-Квадро" (арендодатель) передало ИП Копыловой А.А. (арендатор) в пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1а.

23.05.2004 г. в результате пожара, произошедшего по вине арендодателя, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2005 г. по делу N А08-8653/04-22, уничтожено принадлежащее ИП Копыловой А.А. имущество стоимостью 491 451 руб. Решением суда от 06.06.2005 г. эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

ИП Копылова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, в результате утраты бизнеса и не получении прибыли за период с 23.05.04г. по 09.09.05г.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованным требование истца о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под упущенной выгодой действующее законодательство понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ней относится прибыль, неполученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества. Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы и соответствует принципам права о справедливости и разумности (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды ИП Копыловой А.А. должен определяться посредством уменьшения указанной в заключении эксперта от 03-08.05.2007г. суммы 475 089 руб. 50 коп. в 3,5 раза (475 089 руб. 50 коп. : 3,5 = 135 739 руб. 86 коп.), исходя из периода товарооборота истца 3,5 месяца, а не один месяц, как указано в заключении эксперта (т.1 л.д.90) и составляет 135 739 руб. 86 коп. за период с 23.05.2004г. по 09.09.2005г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным использование результатов экспертизы от 03-08.05.2007г., тем более, что из указаний суда кассационной инстанции следует, что результаты, приведенные в названной экспертизе, произведены без учета ряда факторов, влияющих на размер упущенной выгоды истца (т.2 л.д.66).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера упущенной выгоды ИП Копыловой А.А., необходимо руководствоваться не самостоятельно произведенным расчетом путем исправления ошибочных данных, полученных в результате первоначальной экспертизы, а данными, полученными в результате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.04.2008г. N Д-0157, которая с учетом всех обстоятельств дела, а также справки ИФНС России по г. Белгороду от 23.03.2007г. N3123/05/42 исх.633, согласно которой Копылова А.А. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005г., установила величину упущенной выгоды ИП Копыловой А.А. за период с 23.05.2004г. по 09.09.2005г. в сумме 57 193 руб. 13 коп. (т.2 л.д.132). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Копыловой А.А. в качестве упущенной выгоды. Оснований сомневаться в результатах произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.04.2008г. N Д-0157 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих их необоснованность, сторонами не представлено.

Таким образом, подлежит изменению сумма упущенной выгоды подлежащей взысканию.

Также подлежит изменению решение в части указания номера квартиры, регистрации истицы указанной в резолютивной части решения.

Так суд первой инстанции указал номер квартиры 22, тогда как истица зарегистрирована в кв.222.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Копылова А.А. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005г., а иск подан в арбитражный суд 22.12.2006г. и 25.12.2006г. принят к производству арбитражного суда, и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно было быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК, несостоятелен.

Так на момент обращения в арбитражный суд, Копылова А.А. уже подала документы на перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. На момент вынесения решения Копылова А.А. является индивидуальным предпринимателем, так ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2007г. серия 31 N 001647516. К тому же упущенная выгода взыскивается в пользу истца за период, когда Копылова А.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Это также следует из повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.04.2008г. N Д-0157, проведенной с учетом справки ИФНС России по г. Белгороду от 23.03.2007г. N 3123/05/42 исх.633, согласно которой Копылова А.А. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005г. И именно результаты данной экспертизы взяты за основу при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Союз-Квадро" уплатило госпошлину в размере 1000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с ИП Копыловой А.А. в пользу ООО "ТД "Союз-Квадро" подлежит взысканию 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года по делу N А08-10484/06-28-15 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Союз-Квадро" в пользу индивидуального предпринимателя Копыловой Аллы Анатольевны, 16.01.1965г. рождения, г.Белгород, улица Гостенская дом 1 квартира 222, свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2007г. серия 31 N 001647516 упущенную выгоду за период с 23.05.2004г. по 09.09.2005г. в сумме 57 193 рубля 13 копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Копыловой Алле Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Аллы Анатольевны в пользу ООО "Торговый дом "Союз-Квадро" 580 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева