Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1134/09

29 мая 2009 г.

N А14-72-2009/8/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РудГорМаш": Морозова А.В., представитель, доверенность N 26/08 от 25.11.2008 года, паспорт серии 20 99 N 145498, выдан Левобережным РОВД города Воронежа 23.08.1999 года;

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РудГорМаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу N А14-72/2009/8/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "РудГорМаш" к Государственной инспекции труда в Воронежской области об отмене постановления от 24.12.2008 года N1615 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РудГорМаш" (далее - ЗАО "РудГорМаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2008 года N 1615 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РудГорМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в составе вменяемого ему административного правонарушения субъективной стороны.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. Административный орган указывает, что ЗАО "РудГорМаш" располагало достаточными средствами для выплаты заработной платы работникам, однако не выплатило ее, что подтверждает наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении. По мнению Инспекции, тяжелое материальное положение ЗАО "РудГорМаш" было учтено при назначении наказания в его минимальном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 27.05.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г.Воронежа была проведена проверка, в которой установлено, что ЗАО "РудГорМаш" по состоянию на 09.12.2008 года не выплатило в полном объеме работникам заработную плату за октябрь 2008 года. Задолженность составила 27612 тыс. руб., срок задолженности - 1 месяц. В нарушение абзаца 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не произведена оплата отпуска 422 работникам в размере 4460 тыс. руб. В нарушение статьи 140 ТК РФ не произведен расчет с работниками в день их увольнения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1130 тыс. руб. 87 работникам. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 33202 тыс. руб.

Постановлением от 09.12.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В тот же день материалы проверки были переданы в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Определением от 12.12.2008 года рассмотрение дела назначено на 24.12.2008 года.

24.12.2008 года, рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 1615, которым ЗАО "РудГорМаш" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании абзаца 9 указанной статьи оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 5.6 коллективного договора ЗАО "РудГорМаш" на 2008 год, принятого на конференции работников 26.06.2008 года, установлена обязанность работодателя по выплате заработной платы не реже, чем два раза в месяц, через банковские учреждения 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Исходя из указанных требований ТК РФ и коллективного договора, заработная плата работникам Общества за октябрь 2008 года должна была быть выплачена 30.11.2008 года.

Материалами дела подтверждается и ЗАО "РудГорМаш" не оспаривается, что заработная плата за указанный период работникам своевременно не выплачена, не произведена оплата предоставленных работникам отпусков, при прекращении трудовых договоров с работниками не выплачены все причитающиеся им суммы, что повлекло нарушение законодательства о труде, а именно статей 136 и 140 ТК РФ.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "РудГорМаш" законодательства о труде и об охране труда.

Довод ЗАО "РудГорМаш" об отсутствии в составе административного правонарушения субъективной стороны отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие у Общества возможности для соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда подтверждается материалами дела. В частности, из бюджета движения денежных средств ЗАО "РудГорМаш" на октябрь 2008 года следует, что в бюджет Общества в октябре 2008 года поступило 155317983,66 тыс. руб., что значительно превышает сумму задолженности по заработной плате работникам. Таким образом, ЗАО "РудГорМаш" располагало достаточными денежными средствами для своевременной выплаты заработной платы, однако в нарушение норм трудового законодательства средства на указанные цели направлены не были.

Ссылка Общества на то, что поступившие в октябре денежные средства были направлены на уплату налогов, оплату сырья, материалов, электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Представленные заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы свидетельствуют лишь о неблагоприятном финансово-экономическом положении Общества, но не об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку данными документами не предписывается ЗАО "РудГорМаш" не производить выплату заработной платы работникам за октябрь 2008 года.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "РудГорМаш" обязанностей, установленных трудовым законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "РудГорМаш" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Уплаченная ЗАО "РудГорМаш" платежным поручением N 40 от 19.02.2009 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу N А14-72/2009/8/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РудГорМаш" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "РудГорМаш" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением N 40 от 19.02.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта