Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4091-06 Удовлетворяя требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения страхователю истца ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4091-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ЗАО САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29479 руб. 81 коп.

Решением от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; материалами дела не подтверждается виновность водителя - страхователя ответчика в причинении ущерба страхователю истца; судебные акты приняты с нарушением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак АА17650, под управлением З., и автомобиля Фольксваген-Джетта, регистрационный знак X701ВН90, под управлением К.

Согласно справке Спецбатальона N 3 СП ДПС ГУВД Московской области от 02.07.2004 N 1428 водитель К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 50 АА N 554987 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2004, из которого следует, что водитель К. нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст.ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доводы ответчика о недоказанности виновности страхователя ответчика в причинении ущерба являются несостоятельными; представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения страхователю истца ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21053, регистрационный знак АА17650, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 3 СП ДПС ГУВД Московской области от 06.06.2004, актом осмотра транспортного средства от 21.07.2004.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак АА 176 50, был застрахован в ЗАО САК "Информстрах" (полис от 17.05.2004 N 03/04-026530).

ЗАО САК "Информстрах" выплатило владельцу автомобиля сумму страхового возмещения в размере 29479 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2004 N 701.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОСЛО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0202608168 от 18.12.2003), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29479 руб., 81 коп.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-58538/05-65-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года N 09АП-524/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.