Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 19АП-3574/08

5 сентября 2008 г.

Дело N А64-1934/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лащининой И.В.: не явились, надлежаще извещены;

от ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу N А64-1934/08-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лащининой И.В. к ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления N 484272 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащинина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области (далее - ОВД) о признании незаконным и отмене постановления N 484272 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

28.03.2008 сотрудниками ОВД по г.Курсанову и Кирсановскому району Тамбовской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП Лащининой И.В. в принадлежащем предпринимателю торговом отделе детской одежды, расположенном в торговом доме "Альянс" по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Красноармейская, д.28.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (детских курток в количестве трех штук) по цене 950 руб. за каждую без информации об изготовителе (юридическом лице).

28.03.2008 по данному факту Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол N 484272 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МОБ ОВД по г.Курсанову и Кирсановскому району Тамбовской области N 484272 от 14.04.2008 ИП Лащинина И.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Лащининой И.В. вменяемого правонарушения, а именно факта продажи товара.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора не соглашается с правовой мотивировкой суда первой инстанции, и полагает необходимым учитывать следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Объектом указанного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы. (Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003).

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 3 статьи 9 указанного закона информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. В силу пункта 10 этих же Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Административным органом не представлено доказательств отсутствия в торговой точке на момент проверки информации о предпринимателе, месте его нахождения (юридический адрес) и режиме работы, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Отсутствие на товаре указанной информации в момент проведения проверки свидетельствует о нарушении предпринимателем Лащининой И.В. иного административного правонарушения, отличного от вменяемого.

Доказательств, подтверждающих обратное, в представленных материалах дела не содержится и ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области N 484272 от 14.04.2008 содержит неправильную квалификацию совершенного ИП Лащининой И.В. административного правонарушения, оно, в соответствии с изложенными требованиями подлежит признании незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции судом правомерно вынес решение о признании незаконным и отмене постановления ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области N 484272 от 14.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу N А64-1934/08-24 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Скрынников