Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2206/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2206/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2206/2011 Дело N А07-18596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-18596/2010 (судья А.Ф. Масалимов), при участии: от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярева М.А. (доверенность N 10-26-485 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ответчик) с иском о взыскании 48 422 руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 156/УСМН-121050341-10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтен чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %), во много раз превышающий ставку рефинансирования. В дело не представлены доказательства причинения истцу убытков, связанных с просрочкой поставки продукции на 17 дней в сумме соответствующей сумме начисленной неустойки. Суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N П-156/УСМН/121050341-10, согласно которому, поставщик принял на себя обязательства поставить автотранспортную и специальную технику, оборудования на шасси, указанных в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 11-27).

Сторонами к договору подписана спецификация N 16531-14127-УСМН-10 от 12.03.2010г. на поставку автомобиля Газель на базе шасси ГАЗ-3302, рефрижератор. Согласно п. 2 спецификации, поставка продукции осуществляется в 10 число месяца поставки, то есть 10.05.2010 (л.д. 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком по товарной накладной от 27.05.2010 поставлен товар на сумму 569 672 руб. 61 коп. (л.д. 30).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика нарушения срока поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки поставки транспортного средства.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 спецификации от 12.03.2010 N 16531-14127-УСМН-10 датой поставки считается 10 число месяца поставки, что составляет 10.05.2010 (л.д. 29).

В соответствии с материалами дела поставка ответчиком произведена 28.05.2010 по товарной накладной N 0033905 (л.д. 30).

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору от 12.03.2010 N П-156/УСМН/121050341-10, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 10.05.2010 по 28.05.2010. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Исходя из суммы задолженности в размере 569 672 руб. 61 коп., установленного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 48 422 руб. 12 коп. (569672,61 руб. х 17 дней х 0,5%).

Довод заявителя о том, что судом не учтен чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %), во много раз превышающий ставку рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость продукции 569 672 руб. 61 коп., сумма неустойки 48 422 руб. 12 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Не принимается и довод заявителя о том, что в дело не представлены доказательства причинения истцу убытков, связанных с просрочкой поставки продукции на 17 дней в сумме соответствующей сумме начисленной неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на непринятия во внимание судом первой инстанции сложившейся судебной практики по данному вопросу несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о снижении или не снижении размера ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-18596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин