Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-2396/09

г. Воронеж

01 июля 2009 г.

Дело N А48-4752/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Дружба": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Крок": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009г. по делу N А48-4752/08-1, по иску ООО "Крок" к ЗАО "Дружба" о взыскании 790651 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик) с иском, в котором просит взыскать 790 651 руб.34 коп. из которых 751 256 руб. 00 коп. основной долг и 39 395руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008г. по 31.10.2008г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 751 256 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение и 33 981 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 17.03.2009 года взыскал с ЗАО "Дружба" в пользу ООО "Крок" 751 256 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 981 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14352 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 799589 руб. 76 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 104 от 04.10.2006г. на сумму 50549 руб. 49 коп. , N 112 от 10.10.2006г. на сумму 50549 руб. 94 коп. , N 122 от 24 .10.2006г. на сумму 50549 руб. 94 коп., N 188 от 01.12.2006г. на сумму 396 000 руб. 00 коп., N 208 от 26.12.2006г. на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., истец перечислил ответчику 2 307 649 руб. 82 коп.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: "частичная оплата по счету 11 от 29.09.2006г. за сваи С 60-30; по счету 13 от 27.11.2006г. за сваи С 90-30, по счету 15 от 25.12.2006г. за сваи С 80-30-8".

Указывая на достигнутую между сторонами договоренность по поставке бетонных изделий, но на не возможность представить экземпляр договора суду, на неосновательность удерживаемых ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, подтверждения материалами дела факта передачи денежных средств ответчику, который до настоящего времени их не возвратил.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что истец, указывая на перечисление денежных средств по договоренности о поставке с ответчиком, не получил их обратно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений ввиду непредставления ими доказательств заключения договора.

При этом исключается между ними и договорные отношения виде обмена документами, так как истцом не представлены счета, на основании которых им производилось перечисление денежных средств и в которых стороны согласовали бы наименование и количество подлежащего передаче товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и обоснованным квалификацию полученных ответчиком средств как неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику.

Доказательств возврата ЗАО "Дружба" денежных средств или товара эквивалентной стоимости истцу, ответчик не представил.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом по указанным выше платежным поручениям за товар денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 751 256 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 981 руб. 39 коп. за период с 27.06.2008г. по 31.10.2008г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что все финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами строились на основании разовых сделок по получению товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, как бездоказательные при наличии совокупности документов, подтверждающих перечисление денежных средств товара и исходя из безусловной обязанности ответчика по их возврату.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Дружба" является: Орловская область, г. Ливны, ул. Беговая, 1.

Поскольку судом первой инстанции неоднократно направлялись по указанному адресу почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения данного дела, которые были вручены отделением почтовой связи адресату по указанному адресу, то ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009г. по делу N А48-4752/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев