Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-1898/09

20 мая 2009 г.

Дело N А08-1441/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Воронежской Е.П.: Воронежская Е.П., паспорт серии 1404 N 349065 выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2003 г.;

от ЗАО "Авантаж-ТехЦентр": Чербикова И.М., представитель, доверенность б/н от 10.04.2009 г., паспорт серии 1404 N 403102 выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.04.2004 г.;

от ЗАО "Приосколье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авантаж-ТехЦентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу N А08-1441/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воронежской Е.П. к закрытому акционерному обществу "Авантаж-ТехЦентр", о взыскании 377 783 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Приосколье", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Елена Павловна (ИП Воронежская Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авантаж-ТехЦентр" (далее - ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", ответчик) о взыскании 377 783 руб. 92 коп., в том числе: 297 257 руб. неосновательного обогащения и 80 526 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17.01.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "Приосколье" и ООО "Строительная компания N 1".

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 288 757 руб., в том числе: 183 646 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ и 105 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2004 г. по 21.01.2009 г. по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Решением от 16.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на то, что ООО "Строительная компания N 1" само признало тот факт, что ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" некоторые работы по договору не выполнило вообще, однако ни суд, ни эксперт этому не придали значения.

Также в жалобе ссылается на то, что сделать бесспорный вывод о том, что истица выполнила работы именно в тех объемах, которые отражены в сметах N 4 "Стены" и N 11 "Утепление наружных стен, козырьки, тамбур", не представляется возможным.

В судебное заседание представители ЗАО "Приосколье", ООО "Строительная компания N 1" не явились. В материалы дела поступило уведомление о том, что ООО "Строительная компания N 1" 16.03.2006 г. прекратило деятельность.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" пояснил, что невозможно представить документы, в которых будут отражены работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Воронежской Е.П.

Индивидуальный предприниматель Воронежская Е.П., возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20/04С от 18.01.2004 г., по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Салон по продаже легковых автомобилей с сервисом на 5 постов" (т. 2, л.д. 116-118).

Между ответчиком и третьим лицом - ООО "Строительная компания N 1" заключен договор N 25/04 от 14.05.2004 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фабрики ЗАО "Приосколье".

Письмом от 08.07.04 N б/н ответчик обратился к ИП Воронежской Е.П., в котором просил ее в соответствии с действующим договором N 20/04С выполнить следующие отделочные работы на объекте ЗАО "Приосколье" по реконструкции корпусов:

1 .Штукатурные работы - 1 520 кв.м.,

2. Побелка стен - 700 кв.м;

3. Облицовка стен глазурованной плиткой - 30 кв.м;

4.Грунтовка поверхности фасада - 200 кв.м.

5.Иные работы, выполнение которых возникнет в ходе основных работ.

Названным письмом ответчик гарантировал оплату выполненных работ согласно справок ф.-2, ф.-3.

Письмо подписано первым заместителем генерального директора ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" и скреплено печатью общества (т. 1 л.д. 20).

Работы были истцом выполнены и переданы ответчику. В подтверждении выполненных работ истцом составлен акт приемки выполненных работ сначала в августе 2004 г., а затем еще два акта в сентябре и ноябре 2004, которые фактически продублировали акт от августа месяца (т. 1 л.д. 11-16).

Ни один из указанных актов ответчиком подписан не был.

На всех актах имеется виза начальника участка N 1 ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Синдеева Ю.В., подтверждающая объемы выполненных работ.

В связи с тем, что работы были выполнены не на основании договора, а согласно письму, которое не отвечает признакам договора подряда и, считая денежные средства, которые ответчик должен оплатить, неосновательным обогащением, истица обратилась в суд за защитой своих имущественных интересов.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 111 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ, в т.ч. ее § 3 "Строительный подряд", положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12841/05-8 было установлено, что между ИП Воронежской Е.П. и ответчиком договор подряда не был заключен, но результаты выполненных истцом работ фактически использованы ответчиком и впоследствии переданы ООО "Строительная компания N 1", которое оплатило их ответчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что истцом было правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а из ч. 4 указанной статьи - за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Синдеев Ю.В. (лицо, ставившее согласующую подпись на актах) пояснил, что лично приглашал истицу для работы. Подтвердил, что визировал акты приемки выполненных истцом работ, подпись в актах принадлежит ему. Работы, принятые у ИП Воронежской Е.П., были сданы ООО "Строительная компания N 1". ИП Воронежская Е.П. была приглашена на объект для выполнения тех работ, которые ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" выполнить не могло по профилю (т. 2, л.д. 6-10).

Согласно должностной инструкции начальника участка ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (т. 1 л.д. 35-36) в обязанности начальника участка входит проверка качества строительно-монтажных работ в процессе их выполнения и по окончанию (п. 2.7), участие в приемке работ субподрядных организаций, оценка качества их выполнения (п. 2.8), подпись и визирование документов в пределах своей компетенции (п. 2.15).

Из отзыва на исковое заявление по делу N А08-12841/05-8 ООО "Строительная компания N 1" следует, что принятые им от ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" отделочные работы фактически выполнены ИП Воронежской Е.П.

В связи с тем, что некоторые виды работ, предусмотренные договором между ООО "Строительная компания N 1" (Заказчик) и ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (подрядчик), последним не были выполнены, но были оплачены заказчиком, по договоренности с руководством ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" произведенная оплата была зачтена заказчиком (ООО "Строительная компания N 1") в счет оплаты за иные работы, в том числе за работы на корпусах птичников. Указанные работы были приняты заказчиком у ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", фактически эти работы выполнены Воронежской Е.П. (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь ООО "Строительная компания N 1" передало результаты работ ЗАО "Приосколье".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Приосколье" сообщило, что между ним и ООО "Строительная компания N 1" был заключен договор генерального подряда N 1-р/02-2/17 от 29.01.2004 г. по реконструкции 18 корпусов птицефермы, расположенной в с. Холки, Новооскольского района Белгородской области.

Обязательства по договору ООО "Строительная компания N 1" были выполнены. Приемка работ осуществлялась поэтапно с подписанием актов выполненных работ, включая отделочные работы. Работы, которые в исковом заявлении указаны как выполненные ИП Воронежской Е.П., были приняты ЗАО "Приосколье" от ООО "Строительная компания N 1" и в полном объеме оплачены ООО "Строительная компания N 1" (т. 2 л.д. 70).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли предметом договора подряда от 14.05 2004 г. отделочные работы, указанные в смете N 4 (п.п. 2, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 41) и в смете N 11 (п.п. 17, 19, 20, 21, 23, 24)? Если да, то какова стоимость этих работ?

2. Мог ли генеральный подрядчик, ООО "Строительная компания N 1", с учетом условий договора N 25/04 от 14.05.2004 г. и проектно-сметной документацией принять объект без работ, указанных в сметах NN 4 и 11?

3. Имеются ли расхождения в видах работ, указанных в проектно-сметной документации к договору от 14.05.2004 г. и актах выполненных работ, подписанных ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" и ООО "Строительная компания N 1"? Если да, то имеют ли эти расхождения существенный характер? Могли ли в своей совокупности работы, указанные в этих актах, привести к созданию объекта, указанного в проектно-сметной документации?

Согласно заключению эксперта N 472/10-3 от 08.12.2008 г. ООО "Строительная компания N 1" полностью выполнило свои обязательства по договору генерального подряда N 1-Р/02-2/17 от 29.01.2004 г. перед ЗАО "Приосколье", т.е. позиции 2, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 41 в смете N 4 и позиции N 17, 19, 20, 21, 23, 24 в смете N 11 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (т. 3 л.д. 25).

ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" также полностью выполнило свои обязательства перед ООО "Строительная компания N 1" по договору N 25/04 от 14.05.2004 года.

Эксперты пришли к выводу, что указанные в первом вопросе позиции по сметам N 4 и N 11 являлись предметом договора N 25/04 от 14.05.2004 г.

Сметная стоимость указанных работ, в ценах 2001 года, составляет 78 818 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в исковом заявлении выполнены непосредственно истцом, доказательств обратного ответчик не представил. Также не было представлено и доказательств того, что спорные работы не были оплачены ему заказчиком.

Впоследствии, результаты этих работ переданы ответчиком ООО "Строительная компания N 1" и оплачены им.

В свою очередь, ООО "Строительная компания N 1" передало результаты работ ЗАО "Приосколье", которое их оплатило в полном объеме.

Стоимость работ согласно заключению эксперта N 472/10-3 от 08.12.2008 г. составляет в ценах 2001 года 78 818 руб. Согласно справке Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2009 средний индекс удорожания сметной стоимости строительства с 01.08.2004 г. к ценам на 01.01.2000 г. составляет 2,33 (т. 3 л.д. 53). Таким образом, стоимость выполненных истцом работ в ценах 2004 года составляет 183 646 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истицей не был подтвержден факт выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, свидетельскими показаниями, а также правовой позицией ООО "Строительная компания N 1" по делу N А08-12481/05-8 (т. 1 л.д. 17) подтвержден факт выполнения работ именно предпринимателем Воронежской Е.П. Данный вывод подтвержден и постановлением ФАС ЦО от 17.01.2008 г. (т. 2 л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение факта того, что им или иной организацией были выполнены те подрядные работы, на факт самостоятельного исполнения которых ссылается истица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строительная компания N 1" само признало тот факт, что ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" некоторые работы по договору не выполнило вообще, не указывает на то, что выполненные истицей работы не подлежат оплате. Также следует отметить, что содержание работ в договоре подряда N 25/04 (заключен между ООО "Строительная компания N 1" и ЗАО "Авантаж-ТехЦентр") и тех, что отражены в письме от 08.07.2004 г. не тождественны. Таким образом, невыполнение ответчиком части своих обязательств перед третьим лицом, не указывает на факт их невыполнения ИП Воронежской Е.П.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу N А08-1441/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авантаж-ТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов