Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-1965/09

14 мая 2009 г.

Дело N А48-901/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Мостострой-66": Ставцев В.М. - представитель по доверенности от 13.01.2009 г. N 9;

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области на решение арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 г. по делу N А48-901/2009, принятое судьей Клименко Е.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Мостострой-66" к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостострой-66" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 г. N 50/1, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее также - Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 по делу N А48-901/2009 не является законным и обоснованным. Судом неверно истолкованы слова представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о необходимости ОАО "Мостострой-66" иметь лицензию на право строительства и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Данное выражение было применено представителем в контексте, в подтверждение того, что в Российской Федерации любое недропользование подлежит лицензированию, кроме случаев, установленных Законом, в том числе и недропользование, не связанное с добычей или разработкой полезных ископаемых. Неверно дана оценка действиям Управления по оценке наличия события административного правонарушения. Условия, при которых не требуется получение лицензии на право пользования недрами, и дающие основания на ведение добычных работ, установлены ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ "О недрах". Деятельность ОАО "Мостострой-66" под данные условия не подпадает. Считает ошибочным вывод суда о том, что Управление не установило, в чем состоит вина ОАО "Мостострой-66". В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность законной добычи суглинков на данном участке имеется у любого юридического лица, в случае надлежащего обращения в органы государственной власти Тульской области и в органы местного самоуправления Щекинского района Тульской области, в данном месте ни одному юридическому лицу не предоставлялось право пользования недрами, и данный земельный участок никому не предоставлен. ОАО "Мостострой-66" не могло не осознавать противоправность своих действий, нанесенный вред окружающей среде и государству очевиден. ОАО "Мостострой-66" не был подготовлен проект рекультивации нарушенных земель, не были предприняты меры к организации самой рекультивации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам совершения административного правонарушения ОАО "Мостострой-66". Указывают, что в материалах дела имеется письмо ОАО "Мостострой-66" от 26.02.2009 г. N 79 за подписью генерального директора, в котором ОАО "Мостострой-66" первым пунктом признается в том, что производит выборку грунта на 2-ом км дороги Лопатково-Ефремов для сооружения насыпи реконструируемого участка дороги.

Открытое акционерное общество "Мостострой-66" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Мостострой-66" Ставцев В.М. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение от 20.03.2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам о незаконной разработке песчаного карьера в Щекинском районе Тульской области по автодороге Тула-Плавск в районе поворота автодороги на г. Ефремов заместителем руководителя Росприроднадзора по Тульской области Тимаковым Н.Н. проведена внеплановая проверка по факту ведения добычных работ в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов на предмет соблюдения требований Федерального закона "О недрах".

В ходе проверки, проведенной в период с 03.02.2009 по 27.02.2009 г., сотрудник Росприроднадзора пришел к выводу о том, что пользователем недр в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов является ОАО "Мостострой-66", с которым ГУ ТО "Тулауправтодор" (заказчик) заключило государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству от 19.10.2007 г. N 458-07.

Предметом контракта выступают обязательства по выполнению ОАО "Мостострой-66" дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте "реконструкция автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км 2+100- км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской 4 области" в соответствии с инженерным проектом, утвержденным заказчиком от 04.07.2007г.

Проверяющими было установлено, что проектом реконструкции автодороги предусмотрена разработка карьера "Новоселки", однако карьер разработан не был ввиду особой отдаленности карьера от места проведения работ по реконструкции автодороги (около 30 км).

02.04.2008 г. ОАО "Мостострой-66" (покупатель) заключило с МП "Лазаревское ПЖКХ" (продавец) договор продажи грунта, о чем уведомило заказчика (ГУ ТО "Тулауправтодор"). По договору вскрышные работы, устройство подъездной дороги, разработка, погрузка, вывоз, выгрузка товара и рекультивация земельного участка в месте нахождения грунта осуществляется силами покупателя. Ни на момент заключения договора, ни на момент проверки МП "Лазаревское ПЖКХ" не имело прав на земельный участок, а также на пользование недрами, расположенными в границах земельного участка.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт проведения горных работ по разработке карьера без надлежаще оформленных разрешительных документов, разработано около 10 га земель, добыто не менее 150 тыс. куб. м грунта, плодородный слой снят, складирован в буртах в непосредственной близости к месту добычи, на части разработанного участка начата рекультивация вскрышными породами.

Исходя из изложенного, а также из ст.9 Закона РФ от 21.12.1992г. N 2395-1 "О недрах" сотрудником Управления Росприроднадзора был сделан вывод о том, что добыча суглинков песковатых в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов Щекинского района Тульской области, осуществляемое ОАО "Мостострой-66" без лицензии на пользование недрами, является административным правонарушением, предусмотренным ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр N 50/1. Названным актом Обществу рекомендовано не осуществлять безлицензионное недропользование, подготовить и утвердить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами, план рекультивации земель, осуществить рекультивацию нарушенных земель.

Аналогичные распоряжения содержатся и в предписании по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами N 50/1.

На основании изложенных обстоятельств 27.02.2009 г. заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тульской области в присутствии представителя ОАО "Мостострой-66" Ставцева В.М. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 50/1. В протоколе отражено, что 03.02.2009 г. ОАО "Мостострой-66" осуществляло добычу суглинков на земельном участке, расположенном в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов в Щекинском районе Тульской области, слева от дороги по ходу движения в Ефремов без надлежаще оформленных разрешительных документов - лицензии на право пользования недрами, что является нарушением статей 9, 10.1, 11, 23, 23.2, 49 Закона РФ "О недрах" и влечет административную ответственность по ст.7.3 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества указал, что Общество не ведет разработку своими силами, земельные работы выполняет ООО "Трасса" по договору субподряда, земельный участок выделен не ОАО "Мостострой-66", а МП "Лазаревское", с которым для расчетов по указанию Щекинской райадминистрации заключен договор на забор грунта, так как заказчик производит расчеты через генподрядчика; вопрос о предоставлении участка для карьера заказчиком на стадии разработки ПСД не решен.

03.03.2009г. заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тульской области Тимаковым Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания N 50/1, описательная часть которого идентична содержанию протокола об административном правонарушении от 27.02.2009г. N50/1; ОАО "Мостострой-66" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель - ОАО "Мостострой-66" - обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Открытого акционерного общества "Мостострой-66", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривается административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 (ред. от 30.12.2008 г.) "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Мостострой-66" является подрядчиком по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству N 458-07, предметом которого является реконструкция автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км 2+100- км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области".

При этом согласно п. 2.3 государственного контракта при исполнении контракта Общество может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пункт 6.1 Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 3314-1 от 15.07.1992 г., определяет порядок предоставления лицензии на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов.

Согласно п. 6.8 указанного Положения, лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции автодороги состоят в возведении насыпи из суглинистых грунтов, то есть не носят подземный характер. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неверном истолковании слов представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о необходимости ОАО "Мостострой-66" иметь лицензию на право строительства и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.09.1998г. N 207 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тульской области, в соответствии с которым суглинок (кроме используемого в цементной промышленности) относится к общераспространенным полезным ископаемым. Положение "О порядке лицензирования пользования недрами" предусматривает лицензию на добычу полезного ископаемого как самостоятельный вид лицензии.

Оспариваемым постановлением ОАО "Мостострой-66" вменяется в вину добыча общераспространённых полезных ископаемых (суглинков пылеватых) без лицензии на право пользования недрами.

По смыслу ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении N 50/1 отражено, что ОАО "Мостострой-66" осуществляет добычу суглинков на земельном участке, расположенном в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов в Щекинском районе Тульской области, без лицензии на право пользования недрами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено, какую именно лицензию надлежит иметь ОАО "Мостострой-66", тогда как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

20.02.2008 г. между ОАО "Мостострой-66" (генподрядчик) и ООО "Трасса" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ N 8, на основании которого обязательства по выполнению земляных работ на объекте "автомобильная дорога Лопатково-Ефремов на участке км 2+100 - км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области" приняты ООО "Трасса", в том числе - выполнение всех работ по строительству объекта, поставка на строительную площадку материалов и оборудования в соответствии с проектом.

Из материалов дела усматривается, что МП "Лазаревское ПЖКХ" обращалось в администрацию Щекинского района Тульской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14,9 га, задействованного при реконструкции вышеуказанного участка автодороги Лопатково-Ефремов. Однако доказательств заключения указанного договора аренды заявителем в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, 2 апреля 2008 г. между ОАО "Мостострой-66" и МП "Лазаревское ПЖКХ" заключен договор продажи грунта, согласно которому последнее продает песчаный грунт ОАО "Мостострой-66" по цене 20 руб. с учетом НДС за куб м на общую сумму 4 800 000 руб.

Из буквального толкования статей 9, 11 Закона РФ "О недрах" не усматривается, кто должен обладать лицензией в рассматриваемой ситуации, при том, что абзац 7 ст. 9 Закона позволяет ОАО "Мостострой-66" привлечь для осуществления отдельных видов деятельности иные организации, обладающие соответствующими лицензиями. ООО "Трасса", осуществляющая выемку суглинков, имеет лицензию Д 844288 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, позволяющую ему производить разработку выемок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего, то есть ОАО "Мостострой-66".

Арбитражным судом области правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сообразно которой выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В нарушение приведенной позиции Управление Росприроднадзора по Тульской области не установило, в чем состоит вина ОАО "Мостострой-66".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 г., он не содержит доказательств, свидетельствующих о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Аналогичным образом доказательства вины юридического лица не содержится и в оспариваемом постановлении. Резолютивная часть постановления содержит фразу следующего содержания: "Признать открытое акционерное общество "Мостострой-66" виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ".

Между тем, в период производства по делу об административном правонарушении Управление располагало письмом ОАО "Мостострой-66" от 26.02.2009г. N 79, в котором заявитель указывал, что в проектно-сметной документации по справкам ГУ ТО "Тулауправтодор" заложен карьер "Новоселки", расположенный в 35 км от объекта, а стоимость перевозок заложена до 10 км, что соответствует требованиям п.2.21 ВСН 182-91 "Нормы на изыскания дорожно-строительных материалов, проектирование и разработку притрассовых карьеров для автодорожного строительства". Правовой оценки этому обстоятельству со стороны административного органа, а равно (правовой оценки) объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица, не дано.

Кроме того, по мнению суда, административный орган не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт добычи полезных ископаемых именно в зоне деятельности ОАО "Мостострой-66" и факт отнесения добытого материала к полезным ископаемым. Для установления этих фактов необходимы надлежаще оформленные результаты специальных исследований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, явились предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Законные и объективные основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 г. по делу N А48-901/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.