Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5477/07

22 февраля 2008 г.

дело N А64-3595/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 157904-107 от 26.12.2007 г.;

от ЗАО "АВИКОС": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 года по делу N А64-3595/07-23, (судья Сучков С.А.), по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 31 302 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу "Авиационного и космического страхования" (далее ЗАО "АВИКОС", ответчик) в лице филиал ЗАО "АВИКОС" в Тамбовской области о взыскании убытков порядке регресса в сумме 31 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также указывая на то, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам дела, ответчик считает его подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное с участием автомобиля "HYUNDAI GET" гос.номер Х 402 АК 177 RUS под управлением Игнатовой И.В. и автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер Е 757 СЕ 68 RUS под управлением Копылова С.Н. в результате которого автомобили получили повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21063, гос.номер Е 757 СЕ 68 RUS Копылова С.Н.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля ВАЗ-21063, гос.номер Е 757 СЕ 68 RUS была застрахована в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N 248856160).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля "HYUNDAI GET" гос.номер Х 402 АК 177 RUS была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АI N 2743131).

На основании акта о страховом случае N 472-71-136561/05-1, отчета ООО "ЭКСПЕРТ" от 06.09.2005г. N 09/03, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААА N0222578255 от 24.08.2005г. потерпевшему лицу ООО "Никомед Дистрибьюшен Сентэ" в счет понесенного ущерба была определена сумма страхового возмешения в размере 31 290 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 300 руб. По поручению страхователя сумма 29 302, 5 руб. была выплачена ООО "Фест" по платежному поручению N 303568 от 12.12.2005г., сумма 2 000 руб. на расчетный счет медицинского представителя компании в городе Игнатовой Ирины Викторовны по платежному поручению N 53697 от 26.02.2006г.

Указывая на то, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 31 302,50 руб., обоснованно перечислив по его указанию страхователя ООО "Фест", а поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Данные выводы суда области суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

В подтверждение факта перечисления страхователю страхового возмещения истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 303568 от 12.12.2005г., N 53697 от 26.02.2006г. и копии выписок по счету.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как таковые имеются в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007г. по делу N А64-3595/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов