Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 19АП-3564/09

19 августа 2009 г.

Дело N 48-1170/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей: Скрынникова В.А

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Кузнецова И.М., представителя, доверенность от 20.03.2009 г., паспорт серии 54 06 N 976809 выдан Северным РОВД г. орла 01.03.2007 г.,

от налогового органа: Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 5 от 12.02.2009 г., Чернышова В.А., заместителя начальника Инспекции, доверенность N 10 от 30.03.2009 г., Панкратовой Ю.В., начальника юридического отдела по доверенности N 9 от 30.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу N А48-1170/2009 (судья А.А.Жернов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании частично недействительными решения N 1 от 15.01.2009 г. и требования N 4571 от 11.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее МИФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 15.01.2009 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 п.п. 1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 159 583 руб.;

- пункт 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9 570 руб.;

- пункт 1 п.п. 3 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 264 руб.;

- пункт 2 п.п. 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 184 687 руб.;

- пункт 2 п.п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 453 руб.;

- пункт 2 п.п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 1 597 935 руб.;

- пункт 3 п.п. 3.1 в части предложения ЗАО "Любовшинский спиртзавод" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 797 915 руб., по НДФЛ в сумме 47 848 руб., по НДС за 2006 г. в сумме 5 401 330 руб.;

- пункт 3 п.п. 3.2 в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения;

- пункт 3 п.п. 3.3 в части уплаты пеней в сумме 1 791 075 руб.

и требования N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки в сумме 6 382 857 руб., пени в сумме 1 791 075 руб., уплаты штрафа в сумме 1 249 417 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России N 5 по Орловской области N 1 от 15.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. признаны недействительными в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции N 1 от 15.01.2009 г. в части:

- п. 1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 159 583 руб.

- п. 1 п.п. 3 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 080 264 руб.

- п .3 п.п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 797 915 руб., по НДС за 2006 г. в сумме 5 401 330 руб.

- п. 2 п.п. 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 184 687 руб.;

- п. 2 п.п. 3 в части начисление пеней по НДС в сумме 1 597 935 руб.

- п. 3 п.п.3.2 в части уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС,

- п.3 п.п.3.3 в части уплаты пеней по налогу на прибыль и НДС,

а также в отношении признания недействительным требования N 4671 от 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки в сумме 6 355 009 руб., пеней в сумме 1 791 075 руб., штрафов в сумме 1 239 847 руб., и взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Любовшинский спиртзавод" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом области при принятии обжалуемого решения не были полностью выяснены обстоятельства дела, а также не дана оценка всем представленным Инспекциям доказательствам.

При этом позиция налогового органа основана на выводах о том, что сделки налогоплательщика с контрагентом ООО "Алита" по поставке зерна, используемого Обществом при изготовлении спирта, носили лишь формальный характер, при отсутствии направленности на получение реального экономического эффекта. При этом путем схемы построения гражданско-правовых взаимоотношений в участием посреднических организаций налогоплательщиком искусственно были увеличены затраты на приобретаемое сырье с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на подписание соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, датированных после 05.09.2006 г., от имени ООО "Алита" неуполномоченным лицом, поскольку Шадыев Д.К., подписывавший все соответствующие документы от имени генерального директора Общества был освобожден от указанной должности решением единственного участника Общества Пилипенко А.А., и генеральным директором ООО "Алита" с указанной даты являлась Пимкина Н.В.

ЗАО "Любовшинский спиртзавод" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В связи с представленным налоговым органом уточнением апелляционной жалобы от 06.08.2009 г. N 03-12/11215, отсутствием возражений ЗАО "Любовшинский спиртзавод" против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Алита" по вопросу о том, Пилипенко А.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в электрографической копии решения учредителя ООО Алита" N 2 от 30 июня 2005 г. и электрографической копии решения учредителя ООО "Алита" N 2 от 28 июня 2005 г.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также в подтверждение произведенных расходов применительно к исчислению налога на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Алита". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, также ставят под сомнение реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

При этом Инспекция указывает на то, что учредитель ООО "Алита" - Пилипенко А.А. в представленных им письменных объяснениях, как направленных в адрес Арбитражного суда Орловской области, так и данных в рамках проведенного налоговым органом допроса, отрицает свое отношение к созданию данного юридического лица, а также подписание соответствующих документов, в том числе, указанных решений о назначении генеральным директором ООО "Алита" - Шадыева Д.К.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии полномочий у Шадыева Д.К. действовать от имени ООО "Алита", а также о достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды документах.

Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства Инспекции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

При этом является несостоятельным довод налогового органа об обусловленности невозможности обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции тем обстоятельством, что налоговый орган полагал, что собранных по делу доказательств достаточно для подтверждения позиции Инспекции о недостоверности соответствующих документов, представленных налогоплательщиком. При этом судом учтено, что указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для оспаривания вывода суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств, но не свидетельствуют об уважительности причин по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не подтверждают невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налоговый орган не представил.

Закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное МИФНС России N 5 по Орловской области ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Также представителями МИФНС России N 5 по Орловской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма N 10-04/11281 от 07.08.2009 г. и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экотекс-групп".

Представитель налогоплательщика возражает против приобщения к материалам дела данных документов.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство МИФНС России N 5 по Орловской области, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, не соответствуют закрепленному ст. 67 АПК РФ принципу относимости доказательств. Кроме того, судом учтено, что налоговым органом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.08.2009 г. объявлялся перерыв до 12.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Любовшинский спиртзавод" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 30.11.2006 г. по 31.01.2008 г.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте от 08.12.2008 г. N 72.

По итогам рассмотрения материалов налоговой Инспекцией было принято решение от 15.01.2009 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Любовшинский спиртзавод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1 080 264 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 159 583 руб., ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 9 570 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.01.2009 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 184 687 руб., по НДС в сумме 1 597 935 руб., по НДФЛ в сумме 55 536 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 797 915 руб., НДС за 2006 г. в сумме 5 401 330 руб., НДФЛ в сумме 47 848 руб.

На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "Любовшинский спирзавод" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 382 857 руб., пени в сумме 1 838 158 руб. и штрафы в общем размере 1 249 417 руб. в срок до 21.03.2009 г.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 1 от 15.01.2009 г., основанием для доначисления ЗАО "Любовшинский спиртзавод" оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций явился вывод налогового органа об отказе налогоплательщику в получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным с ООО "Алита".

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанной позиции налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

Так, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из статьи 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе материальные расходы.

В силу подпунктов 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Таким образом, законодательством установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов для осуществления деятельности, направленной для извлечения доходов. При этом расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), быть экономически оправданными, экономически целесообразными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета или уменьшения налоговой базы, отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и ООО "Алита" был заключен договор поставки зерна от 01.07.2005 г. N Л3/05. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 г. срок действия договора продлен до 31.12.2006 г.

Условия поставок согласовывались сторонами в спецификациях, в которых указаны количество зерна, цена, срок оплаты.

В качестве документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций в рамках данного договора, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные N ТОРГ-12.

В результате анализа представленных ЗАО "Любовшинский спиртзавод" первичных документов с учетом приведенных положений п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 236 и ст. 252 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 году Общество обоснованно заявило налоговую выгоду в форме налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Алита", поскольку реальность хозяйственных операций с названной организацией подтверждена полным пакетом документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судом области признаны несостоятельными доводы Инспекции о том, что рассматриваемые хозяйственные операции по приобретению зерна у данного контрагента не носили реального характера, поскольку фактически движение зерна осуществлялось в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" непосредственно от производителей, минуя посреднические организации, к числу которых относится ООО "Алита".

Осуществление Обществом реальной экономической деятельности по производству спирта и использование в качестве сырья для производства данной продукции приобретаемого зерна подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом подтверждаются факты приобретения спорных объемов сырья, их оплаты по цене, указанной поставщиком, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ЗАО "Любовшинский спиртзавод" реальных затрат на приобретение зерна, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в результате реальной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Также Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ни из обжалуемого решения инспекции, ни из апелляционной жалобы налогового органа не усматривается, что при констатации фактов завышения Обществом закупочной стоимости сырья, налоговым органом производилась проверка рыночных цен на зерно, приобретенное Обществом у данной организации, в том числе, исходя из сложившихся цен в регионе.

В п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления ВАС РФ N 53).

В связи с этим довод налоговых органов о том, что, несмотря на наличие посредников, поставки зерна в адрес заявителя осуществлялись непосредственно от организаций-производителей, и налогоплательщик мог заключить соответствующие сделки с расположенными на территории области организациями, не может быть принят во внимание, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, свободно в выборе контрагентов и самостоятельно определяет экономическую выгоду от сделок.

Материалы встречных проверок также не опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по приобретению им указанных товаров у рассматриваемых организаций по транзитной форме прохождения товара, не запрещенной действующим законодательством.

Таким образом, налоговыми органами не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента Общества соответствующих материальных ресурсов, складских помещений, персонала также не может быть принята во внимание, учитывая характер осуществляемой данной организацией посреднической деятельности.

Оценивая обстоятельства подписания соответствующих документов от имени ООО "Алита" и полномочия указанных в документах должностных лиц данной организации, суд исходит из следующего.

Выводы Инспекции, нашедшие отражение в оспариваемом решении, основаны на том, что учредителем и генеральным директором ООО "Алита" является Пимкина Наталья Валерьевна, тогда как договор поставки зерна от 01.07.2005 г. N Л3/05 был подписан Шадыевым Д.К., в связи с чем, счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО "Алита", содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела копии регистрационного дела ООО "Алита" (т. 8 л.д. 91-122) усматривается, что первоначально учредителем и генеральным директором ООО "Алита" являлся Пилипенко А.А. Решением учредителя от 28.06.2005 г. N 2 Пилипенко А.А. снял с себя полномочия генерального директора ООО "Алита", назначив на эту должность Шадыева Д.К. (т. 8 л.д. 95).

Впоследствии по договору уступки доли от 05.09.2006 г. Пилипенко А.А. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Алита" Пимкиной Н.В., которая решением единственного участника от 10.11.2006 г. утвердила новую редакцию устава ООО "Алита". В материалах дела имеется решение Пилипенко А.А. от 05.09.2006 г. об освобождении от должности генерального директора Шадыева Д.К. и назначении на указанную должность Пимкиной Н.В. Однако доказательства того, что Пимкина Н.В. фактически приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Алита" в 2006 г., а Шадыев Д.К. прекратил свои полномочия в качестве генерального директора, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о внесенных изменениях, связанных с уступкой доли в уставном капитале Общества Пимкиной Н.В. в регистрирующий орган - МИФНС России N 46 по г. Москве - подавались Каревым Д.И. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Алита" -Шадыевым Д.К. от 10.11.2006 г. (т. 8 л.д. 110).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 10.11.2006 г. генеральным директором ООО "Алита" являлся Шадыев Д.К.

В подтверждение того обстоятельства, что Обществом была проявлена необходимая разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, а также при проверке полномочий лиц, действующих от имени данной организации, ЗАО "Любовшинский спиртзавод" было представлено решение от 30.06.2005 г. N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Алита" - Шадыева Д.К.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) нрава и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта ограничен положениями этого акта, не вправе исследовать и проверять законность действий (бездействия) налогоплательщика, которые не получили отражения в оспариваемом им ненормативном правовом акте. Иное свидетельствовало бы о том, что суд подменяет собой органы исполнительной власти, самостоятельно проводя налоговую проверку, и этим нарушает баланс в сфере публично-правовых обязанностей, что недопустимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 15.07.2005 г. N 9-П.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств протокол допроса Пилипенко А.А. от 28.04.2009 г. N 1, в котором последний утверждает, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алита", учредителем Общества не являлся и никаких документов не подписывал, так как в рамками выездной налоговой проверки Инспекцией соответствующие допросы не проводились, в связи с чем, данные обстоятельства не были положены налоговым органом в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

При этом судом учтено, что подпись Пилипенко А.А. на документах, содержащихся в регистрационном деле и представленных для регистрации ООО "Алита", нотариально удостоверена, что позволило суду первой инстанции отнестись критически к показаниям Пилипенко А.А., данным им в письменном объяснении сотрудникам Инспекции после окончания выездной налоговой проверки и протоколе допроса его в качестве свидетеля от 28.04.2009 г. N 1.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующие налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и иные первичные документы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2000 г. N 243-О, от 25.07.2000 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не была доказана необоснованность получения ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС за 2006 г. и расходов по налогу на прибыль, а реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых эта налоговая выгода заявлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику за 2006 г. налога на прибыль в сумме 797 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 401 330 руб.

Соответственно, оспариваемым решением налогового органа Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 159 583 руб., НДС - 1 080 264 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 184 687 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 597 935 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку основанием для выставления требования N 4671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009 г. явилось решение Инспекции от 15.01.2009г. N 1, то с учетом вышеприведенных выводов суда, оспариваемое требование также обоснованно признано недействительным в соответствующей части.

По доводам апелляционной жалобы в отношении произведенного распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4 000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Учитывая изложенное, характер и количество спорных требований, результаты их рассмотрения, наличие определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4 000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу N А48-1170/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. по делу N А48-1170/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 1 от 15.01.2009 г. в части привлечения ЗАО "Любовшинский спиртзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 159 583 руб., НДС - 1 080 264 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 184 687 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 597 935 руб., доначисления налогоплательщику за 2006 г. налога на прибыль в сумме 797 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 401 330 руб., а также признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 4671 от 11.03.2009 г. в части уплаты недоимки по налогам в сумме 6 355 009 руб., пеней в сумме 1 791 075 руб., штрафов в сумме 1 239 847 руб., и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу ЗАО "Любовшинский спиртзавод" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А. Ольшанская