Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 19АП-522/09

24 марта 2009 г.

Дело N А08-3711/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Жабина Юрия Ивановича: Гриднева В.И. - представителя по доверенности N 1715 от 12.09.2008г.;

от Черватенко Олега Викторовича: Гриднева В.И. - представителя по доверенности N 1716 от 12.09.2008г.;

от Хачатрян Гоар Овсеповны: Гриднева В.И. - представитель по доверенности N 1718 от 12.09.2008г.;

от ООО "Торг-Сервис": Ефимовой Е.С. - юрисконсульт, доверенность N 1/10 от 16.03.2009г.;

от Администрации Старооскольского городского округа "город Старый Оскол и Старооскольский район": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Жабина Юрия Ивановича, Череватенко Олега Викторовича, Хачатрян Гоар Овсеповны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. по делу N А08-3711/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску индивидуальных предпринимателей Жабина Юрия Ивановича, Череватенко Олега Викторовича, Хачатрян Гоар Овсеповны к ООО "Торг-Сервис", при участии в качестве третьего лица Администрации Старооскольского городского округа "город Старый Оскол и Старооскольский район" об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Жабин Юрий Иванович, Череватенко Олег Викторович, Хачатрян Гоар Овсепович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее ООО "Торг-Сервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании торговыми местами N N 310, 267, 256, 312, расположенными в районе универсального рынка "Юбилейный" города Старого Оскола и передаче незаконно изъятых торговых мест (торговых павильонов) в собственность истцов.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа "город Старый Оскол и Старооскольский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жабин Ю.И., Череватенко О.В., Хачатрян Г.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торг-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Старооскольского городского округа "город Старый Оскол и Старооскольский район" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первого ноября 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Рынок "Юбилейный", выполняющим функцию управляющей рынком компании и владевшим земельным участком площадью 47 694 кв.м. с кадастровым номером 31 06 02 05 002 0008 на праве аренды (именуемое арендодатель), и ИП Жабиным Ю.И., ИП Череватенко О.В., ИП Хачатрян Г.О. (арендаторы) были заключены договоры аренды торговых мест, расположенных на универсальном рынке "Юбилейный", г. Старый Оскол, в соответствии со схемой размещения торговых мест в целях осуществления торговой деятельности, на срок до 31.10.2008г.

По договорам N 01697, N02540, N02530, N 02539, N01596 ИП Жабину Ю.И. предоставлено торговое место N 310 , площадью 16, 53 кв.м., ИП Хачатрян Г.О. - торговое место N 267, площадью 16 кв.м., место N 256

площадью 36, 97 кв.м., ИП Череватенко О.В.- торговое место N 312 площадью 16, 24 кв.м.

Постановлением Главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области N 5771 от 27.12.2007г. с 31.12.2007г. было прекращено право аренды муниципального унитарного предприятия "Рынок "Юбилейный" на земельный участок площадью 47 694 кв.м. с кадастровым номером 31 06 02 05 002 0008, предоставленный ранее для обслуживания рынка "Юбилейный" по адресу: г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 2.

28.12.2007г. между муниципальным районом "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области и ООО "Торг-Сервис" был заключен договор N 76-1/07 долгосрочной аренды земельного участка площадью 47 694 кв.м. с кадастровым номером 31 06 02 05 002 0008, для обслуживания рынка "Юбилейный" по адресу: г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 2.

ИП Жабин Ю.И., ИП Череватенко О.В., ИП Хачатрян Г.О., указывая на нарушения их прав незаконным изъятием торговых мест, а также возведенных на них торговых павильонов и передачей их в аренду другим лицам, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, между сторонами фактически были заключены договоры субаренды с целью осуществления торговой деятельности на предоставленных торговых местах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды с муниципальным унитарным предприятием "Рынок "Юбилейный" на земельный участок, площадью 47 694 кв.м. с кадастровым номером 31 06 02 05 002 0008 по адресу: г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 2, на основании которого были заключены договоры N 01697, N02540, N02530, N 02539, N01596 от 01.11.2007г., досрочно прекращен.

Указанный земельный участок, согласно договору N 76-1/07 долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2007г. предоставлен в аренду ООО "Торг-Сервис".

Из материалов дела усматривается, что в марте 2008 года ответчик - ООО "Торг-Сервис", со ссылкой на неоднократное нарушение санитарного состояния торговых мест, несоблюдение правил торговли, противопожарных требований, уведомил истцов о лишении их торговых мест, а также сообщил о необходимости освобождения арендуемых ими торговых мест.

Указывая на неисполнение п.4.5. договоров аренды, ООО "Торг-Сервис" в апреле 2008 г. уведомило индивидуальных предпринимателей о передаче имущества с торговых мест на хранение с возмещением расходов по хранению.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции договоры аренды торговых мест N 01697, N02540, N02530, N 02539, N01596 прекратили свое действие 31.10.2008г., в связи с истечением срока.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в настоящее время торговые места N 310, N 267, N 256, N 312 предоставлены истцам в установленном порядке на каком-либо ином вещном праве ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ИП Жабиным Ю.И., ИП Череватенко О.В., ИП Хачатрян Г.О. не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании торговыми местами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционная инстанция полагает, что суд области дал надлежащую правовую оценку представленным в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствам, правоотношениям сторон и правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании торговыми местами.

Суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о передаче незаконно изъятых торговых мест (торговых павильонов) в их собственность.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, условиями договоров аренды торговых мест не предусматривалось возведение на них арендаторами торговых павильонов.

Согласно п. 4.2.9 договоров после расторжения, либо окончания срока действия договора торговое место должно быть немедленно освобождено арендатором и передано по акту приема-передачи представителем арендодателя.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды арендатор обязан был передать торговое место в том состоянии, в котором оно ему было передано, т.е. свободным от имущества арендатора.

Доказательств незаконного изъятия у истца торговых павильонов ответчиком, а равно доказательств их передачи другим лицам, суду не было представлено.

Из пояснений представителя истцов, следует, что возведенные на арендованных торговых местах павильоны, признаками капитальных строений не обладали.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Между тем истцы, считающие себя собственником спорного имущества, но фактически не владеющие им, таких доказательств не представили.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцы не индивидуализировали, как имущество, которое подлежит возврату, так и предмет иска в этой части, то есть не определили нарушенное право и способ его защиты, с учетом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения, на основании которых может быть признано право собственности на торговые павильоны между истцами и ответчиком отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения предъявленного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. по делу N А08-3711/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуальных предпринимателей Жабина Юрия Ивановича, Череватенко Олега Викторовича, Хачатрян Гоар Овсеповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков