Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2234/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2234/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2234/2011 Дело N А76-18573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-18573/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЗлатСтройМаш" - Хахуля С.Ю. (доверенность б/н от 01.10.2010), Шимона В.В. (директор, решение N 6 от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатСтройМаш" (далее - ООО "ЗлатСтройМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Златоуст (далее - ООО "Аванта", ответчик) с иском о взыскании сумы основного долга в размере 2 027 187 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 666 руб. 52 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 666 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов прекращено.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом работы выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением N 19 ООО "ИнфорМа". Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Аванта" г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ООО "Аванта" (заказчик) и ООО "ЗлатСтройМаш" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы сетей электроосвещения и внутриплощадочного электроснабжения на объекте "Реконструкция здания суда в г.Златоусте по ул.Ковшова 33", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 353 051 руб. 65 коп. истцом представлены акты КС-2 от 20.09.2007 N 1, 30.10.2007 N 2, от 26.09.2008 N 3, N 4, от 06.07.2009 N 3, от 28.07.2009 N 4, от 04.09.2009 N 5 и справки КС-3 от 29.09.2007 N 1, от 30.10.2007 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 06.07.2009 N 3, от 28.07.2009 N 4, от 04.09.2009 N 5, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 15-17, 21-23, 25-29, 31-34, 36-38, 40-42).

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета-фактуры от 29.09.2007 N 47 на сумму 508 109 руб. 18 коп., от 30.10.2007 N 134 на сумму 622 483 руб. 04 коп., от 30.09.2008 N 0000014 на сумму 1 040 756 руб. 46 коп., от 06.07.2009 N 00000026 на сумму 385 196 руб. от 28.07.2009 N 00000027 на сумму 471 412 руб., от 04.09.2009 N 00000028 на сумму 325 095 (т.1, л.д. 14, 20, 24, 30, 35, 39).

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком распределительного шкафа стоимостью 6 136 руб. истцом представлена товарная накладная от 04.10.2007 N 2, подписанная ответчиком (т.1, л.д. 19).

Для оплаты принятого товара истцом выставлен счет-фактура от 04.10.2007 N 2 на сумму 6 136 руб. (т.1, л.д. 18).

25.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 2 027 187 руб. 68 коп.

Претензия получена ответчиком 25.08.2010, что подтверждается входящим N 62 (т.1, л.д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, товара и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.08.2007 N 10/11, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 15-17, 21-23, 25-29, 31-34, 36-38, 40-42).

Факт поставки ООО "ЗлатСтройМаш" в адрес ООО "Аванта" распределительного шкафа ШРС1 8х10 подтверждается товарной накладной от 04.10.2007 N 2 на сумму 6136 руб. (т.1, л.д. 19).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ и товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Аванта" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости принятых у истца работ и товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанной задолженности за выполненные работы и поставленный товара в размере 2 027 187 руб. 68 коп.

Довод заявителя о том, что истцом работы выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением N 19 ООО "ИнфорМа", аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Указывая на ненадлежащее качество выполненных истцом работ ответчик ссылается на заключение N 19, составленное ООО "ИнфорМа" по объемам и составу фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания суда", расположенного по адресу: г.Златоусте по ул.Ковшова, 33 (т.1, л.д. 106-112).

Оценив указанное заключение в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного документа невозможно определить, какие работы, выполненные истцом, имеют отступления от проектно-сметной документации. Кроме того, из приложения N 1 "Сравнительный анализ актов запроцентованных и фактически выполненных объемов работ" к заключению (т.1, л.д. 111-112) следует, что выполненные истцом работы по спорным актам КС-2 не являлись предметом исследования эксперта.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения не следует однозначный вывод, что выявленные отступления в работах, выполненных на объекте "Реконструкция здания суда", явились в том числе и следствием действий истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства (проектно-сметная документация) подтверждающие обстоятельства выполнения работ в меньшем объеме, чем это установлено договором. Также ответчиком не указано, какие именно работы не были выполнены истцом, что могло бы повлиять на размер оплаты.

Объективных доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, ухудшающими их результат на столько, что исключается возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Акты КС-2 подписаны представителем ответчика без замечаний.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Не принимается и довод заявителя о на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Аванта" г.Челябинск.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.08.2007 N 10/11 заключен между ООО "ЗлатСтройМаш" и ООО "Аванта" г.Златоуст, ООО "Аванта" г.Челябинск стороной данного договора не является.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Аванта" г.Челябинск по отношению к одной из сторон по делу и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика является обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-18573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин