Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2116/09

19 июня 2009 г.

Дело N А08-557/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Фараон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТехноНИКОЛЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. по делу N А08-557/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" о взыскании 3 203 685 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", ответчик) 3 188 180 рублей долга, 15 505 рублей неустойки, всего - 3 203 685 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "Фараон" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" 3 188 180 рублей долга, 15 505 рублей неустойки за период с 30 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года, 27 518 рублей 43 копейки уплаченной госпошлины, всего - 3 231 203 рубля 43 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Фараон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки.

В жалобе указало на то, что размер неустойки велик, а ООО "Фараон" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. На момент заключения с истцом договора, ответчик планировал без просрочки исполнять свои обязанности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки с отсрочкой платежа N 10/07 от 29.07.2008 г. (л.д. 8-10), истец (поставщик) осуществлял поставку ответчику (покупателю) продукции (строительных материалов).

Всего строительных материалов было передано на общую сумму 11 911 894 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 11-30).

Согласно п. 2.5 договора, покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки. С учетом даты товарных накладных, оплата покупателем должна была быть произведена до 30.10.2008 г.

ООО "Фараон" принятую продукцию оплатило частично, на сумму 8 723 714 рублей, что подтверждается платежными поручениями и мемориальным ордером (л.д. 30-37, 46).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 188 180 рублей.

Данные денежные средства не были оплачены ООО "ТехноНИКОЛЬ".

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С 30.10.2008 г. по 17.11.2008 г. (день обращения с исковым заявлением) договорная неустойка составила 15 505 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "ТехноНИКОЛЬ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N 10/07, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2008 г. и не оспаривается ООО "Фараон".

Таким образом, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами без разногласий подписан договор поставки, содержащий в себе условия о возможности начисления штрафной неустойки.

В связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства не оспаривается, то штрафная неустойка в сумме 15 505 рублей была начислена законно и обоснованно.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и ООО "Фараон" планировало надлежаще исполнять обязательства, а также о трудном финансовом положении, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационного характера правовой природы неустойки, учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; принял во внимание ставку рефинансирования (11 % годовых).

Заявитель жалобы, говоря о высоком размере снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/07 от 29.07.2008 г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. по делу N А08-557/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая