Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 19АП-3447/09

17 июля 2009 г.

Дело N А14-837-2009/34/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "ССМ-Тяжмаш": Богомолова Е.Н., представитель доверенность N 170 от 23.01.2009 г.;

от ОАО "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС": представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу N А14-837-2009/34/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску ООО "ССМ-Тяжмаш" к ОАО "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" о взыскании 7 158 962 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ - Тяжмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 7 158 962 руб. стоимости товара по договору поставки N ДС-07-044 от 22.12.2006 года, 606 691 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом по основаниям его незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права, ООО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 15.07.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДС-07-044 (с учетом согласованных сторонами разногласий), согласно которого ООО "ССМ - Тяжмаш" (по договору - поставщик) обязался поставить, а ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" (покупатель) принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, в которых определяются наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией N 4 к Договору Истец обязался поставить Ответчику: раму гусеничную левую (2 штуки), раму гусеничную правую (2 штуки), раму нижнюю (2 штуки), раму поворотной платформы (2 штуки) на общую сумму 7158962 рублей. Один комплект товара представляет собой раму гусеничную левую (1 штука), раму гусеничную правую (1 штука), раму нижнюю (1 штука), раму поворотной платформы (1 штука). Срок поставки товара - февраль 2008 года и март 2008 года.

Оплата товара должна была производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату 50% стоимости первой партии за 3 месяца до начала периода поставки и за 1,5 месяца до начала поставки следующих партий товара в соответствии со спецификацией и 50% по факту поставки продукции с последующей оплатой в течение 20 календарных дней с даты поставки (п. 3.1 Договора).

Товар поставляется автотранспортом Покупателя путем выборки (получения) со склада Поставщика, расположенного в г. Череповец.

При этом датой поставки считается дата оформления товарной накладной при передаче товара Покупателю на складе Поставщика (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2007 года).

При выборке товара со склада Поставщика, Покупатель обязан вывезти товар в течение 45 (сорока пяти) дней с даты, указанной в товарной накладной, оформленной при передаче товара (п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2007 года).

За просрочку выборки товара со склада Поставщика, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 7.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 21.02.2007 года).

Срок действия Договора N ДС-07-044 от 22.12.2006 года устанавливался с момента его заключения и до 31.12.2008 года (п. 7.8 Договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2007 года).

Во исполнение договора истец произвел закупку комплектующих материалов, приступил к изготовлению товара и изготовил товар в соответствии со Спецификацией N 4 к Договору N ДС-07-044 от 22.12.2006 года (т. 1 л.д.36 - 166, т. 2 л.д.1 - 87).

ООО "ССМ - Тяжмаш" 17.06.2008 года направило в адрес ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" уведомление N 5/3-15-1851, в котором сообщило, что полностью к отгрузке будет готов комплект из 4 рам 26.06.2008 года, попросило произвести оплату денежных средств в сумме не менее 3 579 481 рублей, а также запланировать и осуществить вывоз указанного товара на 26 - 27 июня 2008 года.

В письме N 03/427 от 24.06.2008 года ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" сообщило истцу, что изготовленный комплект рам для экскаватора будет оплачен 20.07.2008 г., после чего обещало осуществить вывоз оплаченного комплекта рам.

Однако в указанный срок ответчик оплату рам и их вывоз не осуществил.

20.08.2008 года ООО "ССМ - Тяжмаш" направило в адрес ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" повторное уведомление N 5/3-15-2596, в котором сообщило, что полностью к отгрузке готов комплект из 4 рам 26.06.2008 года, попросило произвести оплату денежных средств, а также запланировать и осуществить вывоз товара.

В ответ на это письмо 25.08.2008 года ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС", ссылаясь на трудности с продвижением своих товаров, просило перенести срок оплаты на 15.09.2008 года в связи с тяжелым финансовым положением.

10.09.2008 года ООО "ССМ - Тяжмаш" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" оплатить предоплату за изготовленный в соответствии со Спецификацией N 4 к Договору N ДС-07-044 от 22.12.2006 года товар, пеню за просрочку выборки товара, плату за хранение товара, которая осталась без удовлетворения и ответа.

31.10.2008 года ООО "ССМ - Тяжмаш" направило в адрес ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" предарбитражное предупреждение, в котором вновь просило оплатить изготовленный товар, пеню за просрочку выборки товара, плату за хранение товара.

Ссылаясь на то, что, изготовив для ответчика товар, сдав его на склад и известив ответчика о готовности товара к вывозу со склада, ООО "ССМ - Тяжмаш" надлежащим образом исполнило свои обязанности, однако ответчик не выбрал изготовленный товар, а также не оплатил его, истец обратился с иском о взыскании его стоимости и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров и обязанности ответчика по выборке товара и его оплате.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку договором предусмотрена выборка товаров покупателем со склада поставщика, последний в соответствии со ст. ст. 474, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществить их осмотр и проверку качества в указанном месте.

Однако доказательств выборки товара и его оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 7158962 рублей стоимости товара по Договору N ДС-07-044 от 22.12.2006 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку выборки товара пунктом 7.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 21.02.2007 года) установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Поскольку ответчиком просрочена выборка товара, что последним по существу не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" договорной неустойки, исходя из правильно произведенного истцом расчета, в сумме 606 691, 85 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "ССМ - Тяжмаш" о взыскании с ОАО "РУССО - БАЛТ ТЯЖЭКС" 7 158 962 руб. стоимости товара по договору поставки N ДС-07-044 от 22.12.2006 года, 606 691 руб. 85 коп. - пени правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что изготовив вторую партию товара, истец не воспользовался своим правом на приостановление исполнения договора в соответствии с п. 3.2 договора, несмотря на то, что предоплату в установленный п. 3.1 договора срок ответчик не произвел, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ и в случае если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Договором поставки не предусмотрено иное, а поэтому в силу п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 3 этой нормы подлежат применению.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров соответствует и положениям п. 2 статьи 515 ГК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу N А14-837-2009/34/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б, Сухова