Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-3371/09

27 июля 2009 г.

Дело N А08 - 2149/08-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Полищука И.В. - представителя, доверенность N 01317 от 08.09.2008 г., паспорт серии 46 04 N 470267 выдан ОВД г. Фрязино Щелковского УВД Московской области 30.05.2003 г.;

от ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "БелАгроКривошеевское": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по делу N А08-2149/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское", с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Белгородская Нива", п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области, о взыскании солидарно 4 028 928 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец), г. Щелково Московской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" (далее - ООО "БелАгроКривошеевское", ответчик - 1), с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Белгородская Нива" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива", ответчик - 2), п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области, о взыскании солидарно 4 028 928 руб. 50 коп., из них: 3 686 119 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 342 809 руб. 10 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 г. производство по настоящему делу в части взыскания с ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" задолженности в размере 3 686 119 руб. и 342 809 руб. 10 коп. процентов прекращено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, в том числе, дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО "БелАгроКривошеевское", в пределах суммы иска - 4 028 928 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009г. ЗАО "Щелково Агрохим" было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО "БелАгроКривошеевское" и ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Щелково Агрохим", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предметом заявленных ЗАО "Щелково Агрохим" исковых требований является взыскание с ООО "БелАгроКривошеевское" 4 028 928 руб. 50 коп., из них: 3 686 119 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 036/2007/СХ-П от 21.02.2007 г. и 342 809 руб. 10 коп. процентов.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на то обстоятельство, что ООО "БелАгроКривошеевское" предпринимает попытки продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, заключает с третьими лицами сделки, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества, крупного рогатого скота и иного имущества (основных средств предприятия).

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Щелково Агрохим" представлены договора купли-продажи N 62 от 09.09.2008 г. и N 64 от 09.09.2008 г., заключенные между ООО "БелАгроКривошеевское" и ООО "АгроЭксперт-Сервис".

По утверждению ЗАО "Щелково Агрохим", ответчик осуществляет переоформление объектов недвижимости, не получая денежных средств за это имущество, подтверждением чего служит письмо руководителя ООО "БелАгроКривошеевское" Ахадовой Н.П., адресованное истцу, в котором прямо указывается на отсутствие у ответчика денежных средств за проданное им имущество.

По мнению истца, факт отсутствия у ответчика денежных средств подтверждается и ответом Прохоровского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, согласно которому в отношении ООО "БелАгроКривошеевское" уже возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности по аналогичному договору поставки средств защиты растений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на наличие большой суммы задолженности у ответчика перед истцом, на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 036/2007/СХ-П от 21.02.2007 г., истец полагает, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, обстоятельства дела и предмет спорных отношений сторон, оценив в совокупности представленные ЗАО "Щелково Агрохим" доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

По мнению апелляционной коллегии, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства отчуждения имущества ООО "БелАгроКривошеевское", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, апелляционная коллегия полагает, что истребуемая ЗАО "Щелково Агрохим" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соответствует критерию соразмерности ему, обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и способствует для соблюдения баланса интересов сторон.

Непринятие данной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных истцом требований и значительный размер суммы долга, а также его доводы относительно действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, заявление ЗАО "Щелково Агрохим" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "БелАгроКривошеевское", в пределах суммы иска - 4 028 928 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований - отменить.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований по делу N А08 - 2149/08-28 - отменить.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское", с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, в пределах суммы иска - 4 028 928 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев