Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4147-06 Иск об обязании возместить НДС путем возврата не подлежит удовлетворению, так как заявителем налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, следовательно, он не имеет право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4147-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Компания "Бунг Констрюксьон" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Жуковский о признании незаконным письма ИФНС России по г. Жуковский от 14.10.03 N 03-12/2241, об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 5.414.738 руб., взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1.902.859 руб., начисленные по состоянию на 15.04.04.

Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не доказано право Компании на возмещение из бюджета спорной суммы.

Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Буиг Констрюксьон", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Л.

Ходатайство отклонено, о чем судом вынесено определение от 17.05.2006.

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные Компанией требования были основаны на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Компания просила возвратить излишне уплаченный НДС на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, впоследствии заявитель уточнил предмет иска (ходатайство на л.д. 76 т. 3, пояснения к заявлению на л.д. 78 т. 3) и ссылается на наличие у него права на возмещение НДС, установленного ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" за август, сентябрь 1999 года.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Компании права на возмещение из бюджета НДС. Финансирование оплаты НДС по контракту N 046-06/67562-250 производилось за счет средств федерального бюджета. Оплата производилась Минфином РФ на счет ЛИИ им. Громова, а последний перечислял НДС в бюджет (письмо Минфина РФ от 29.07.97 N 26-2-6/983 на л.д. 28 т. 1, платежные поручения ЛИИ им. Громова на л.д. 70,77, 80, 83, 86 т. 1).

Таким образом, заявителем НДС в бюджет не уплачивался, следовательно, он не имеет право на возмещение налога.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 20.12.1999 на л.д. 19-23 т. 1. по результатам проверки выявлена неполная уплата НДС за 1999 год, в том числе за июль - 444 руб., за август - 93.674 руб.

Также следует отметить, что документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС за июль и август 1999 года, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате, заявителем в материалы дела не представлены.

На дату подачи заявления о возврате НДС Компания уже не находилась на учете в ИФНС России по г. Жуковский. В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю произвести замену ответчика на надлежащего - МРИ ФНС России N 47 или привлечь его в качестве другого ответчика, но согласия заявителя получено не было.

При изложенных обстоятельствах судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

hешение от 16.01.2006 по делу N А41-К2-9324/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Буиг Констрюксьон" - без удовлетворения.