Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2858/09

19 июня 2009 г.

Дело N А14-16929/2008

555/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1389 - ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД города Воронежа 19.04.2002 г.,

от ООО "Левобережные очистные сооружения": Скорлупина Н.В., юрисконсульт, доверенность N 3 от 12.01.2008 г., паспорт серии 2006 N 779554 выдан УВД Левобережного района города Воронежа 23.03.2007 г.,

от ТСЖ "Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УЖКХ администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 г. по делу N А14-16929/2008/555/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Сфера", г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП "МИВЦ", г. Воронеж; Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 13 038 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Сфера") и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, ФКУ) о взыскании с ТСЖ "Сфера" 2 902 руб. 57 коп. задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 992 от 01.01.2007 г., с ФКУ 53 842 руб. 84 коп. убытков в связи с не финансированием межтарифной разницы за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что порядок, установленный Постановлением N 1225 от 23.09.2008 г., соблюден не был, таким образом, действия ФКУ правомерны и отсутствует его вина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "ЛОС" в котором данная организация считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЛОС" указывало на то, что межтарифная разница подлежит возмещению вне зависимости от того, установлен ли администрацией ГО г. Воронеж порядок возмещения межтарифной разницы и был ли соблюден данный порядок ТСЖ "Сфера" так как обязанность по ее возмещению возложена на органы местного самоуправления.

В судебное заседание представители ТСЖ "Сфера", МУП "МИВЦ", УЖКХ администрации ГО г. Воронеж не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Левобережные очистные сооружения" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Левобережные очистные сооружения" на основании договора аренды N 1205/284 от 01.06.2008 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук", а именно очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков, поступающих на очистные сооружения от жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "ГУК".

01.01.2007 г. между истцом (предприятие по договору) и ответчиком 1 (абонент по договору) заключен договор N 992 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), по условиям которого предприятие обязуется принять и очистить сточные воды абонента (п. 2.1), абонент, в свою очередь произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п. 7.3 договора срок его действия определен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. истец оказал услуги по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения истца от жилого фонда ответчика, что подтверждается актами учета количества сточных вод, актами об оказании услуг, счетами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, согласно представленному истцом расчету сумма долга составила 56 745 руб. 41 коп.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1724 от 27.11.2007 г. "О тарифах на услугу по очистке сточных вод, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" с 1 января по 31 декабря 2008 года для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод, в том числе, по группам потребителей.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг оплачена населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан (Постановления Главы городского округа г. Воронеж N 61 от 07.02.2007 г., N 428 от 07.03.2008 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт наличия задолженности по договору N 992 от 01.01.2007 г. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и законно удовлетворены за счет ответчика 1 в сумме 2 902 руб. 57 коп.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

В соответствии с п. 15 указанных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ввиду наличия разницы между тарифами на услуги, установленными для юридических лиц и граждан, у истца за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. возникли убытки, которые ответчиком 2 возмещены не были.

В силу со ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии) предоставляются гражданам - собственникам жилых помещений органом местного самоуправления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым ответчику 2 - ФКУ поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличия расчета, согласованного с МУ РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 23.09.2008 г. N 1225 "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы" утверждено Положение о порядке предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии предоставляются на возмещение разницы между суммой, подлежащей оплате ресурсоснабжающим организациям за фактически предоставленный коммунальный ресурс по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством для ресурсоснабжающих организации, и суммой средств, начисляемых гражданам за коммунальные услуг по тарифу, установленному органом местного самоуправления для граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж (ФКУ), утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы убытков ответчиком 2 документально не оспорен, отраженные в нем суммы платежей населения, а также суммы средств, поступивших истцу на возмещение расходов по предоставлению льгот и субсидий, подтверждены МУП "МИВЦ".

Ответчик 2 доказательств перечисления денежных средств в адрес истца не представил, документально обоснованных возражений не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2 убытков в сумме 53 842 руб. 84 коп. заявлены правомерно и законно взысканы с ФКУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок, установленный Постановлением N 1225 от 23.09.2008 г., соблюден не был, а, следовательно, ФКУ, не возмещая межтарифную разницу, действовало правомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу прямого указания вышеуказанных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Заявителем жалобы не оспаривается правильность расчета истца в определении суммы убытков.

ФКУ не представило доказательств исполнения обязанности по их возмещению.

Причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в не выделении денежных средств для возмещения возникших у ООО "ЛОС" убытков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии денежные средства в сумме 53 842 руб. 84 коп. являются убытками, которые должны быть оплачены из бюджета, вне зависимости от факта соблюдения/не соблюдения ТСЖ "Сфера" порядка возмещения.

Более того, Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 г. N 160, в связи с необходимостью приведения правовых актов администрации городского округа город Воронеж в соответствие действующему законодательству, были признаны утратившими силу пункты 1, 2, 4 постановления главы городского округа город Воронеж от 23.09.2008 г. N 1225 "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины, и как следствие, отсутствия оснований для взыскания с него убытков, не основаны на законе.

Денежные средства, являющие убытками, не были возмещены истцу ответчиком 2 и факт последним не оспаривается.

Поэтому, установив бездействие ФКУ, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием заявителя и понесенными убытками, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства необходимые для возложения ответственности на второго ответчика по их возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель жалобы не привел правовых оснований освобождения его от установленной законом обязанности по уплате межтарифной разницы.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 г. по делу N А14-16929/2008/555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая