Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4167-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4167-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

ЗАО "Северянин 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москвы от 28.04.05 N 21-22/32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 45 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что платежное поручение N 1898 от 04.09.98 не значится в перечне документов (картотечных), не исполненных банком из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете; заявитель был осведомлен о тяжелом финансовом положении Банка.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом со ссылкой на конкретные платежные поручения, выписки банка и содержание оспариваемого решения установлен факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя в АКБ Мосбизнесбанк в сумме 741270 руб.

Решением от 28.04.05 N 21-22/32 заявителю отказано в отражении в лицевом счете Общества суммы 741270 руб., списанной с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившей на счета по учету доходов бюджета.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что Обществом не было выполнено в полном объеме требование о представлении документов от 29.03.05 N 21-275837, является необоснованным, поскольку банковские выписки по расчетному счету в Сбербанке Российской Федерации, не представленные по требованию налогового органа, на момент запроса были уничтожены по истечению срока хранения, о чем свидетельствует акт об уничтожении N 1 от 25.01.03.

Факт наличия у заявителя расчетного счета в ином кредитном учреждении сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества в спорных налоговых правоотношениях.

Судом со ссылкой на сведения, содержащиеся в оборотной ведомости, установлено, что в спорный период заявитель осуществлял налоговые платежи как через АКБ Мосбизнесбанк, так и через Сбербанк РФ.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность заявителя подтверждается тем, что спорные платежные поручения были направлены в Банк в период неплатежеспособности Банка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу на момент предъявления платежных поручений было известно о трудностях в Банке.

Кроме того, Обществом представлено письмо АКБ Мосбизнесбанка от 17.06.99, в котором Банк сообщает о том, что испытывает временные трудности и надеется на нормализацию финансового положения (л.д. 134 т. 1).

Довод налогового органа о том, что платежное поручение N 1898 от 04.09.98 не значится в перечне документов (картотечных), не исполненных банком из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, является необоснованным, поскольку сумма в размере 1367 руб., перечисленная по указанному платежному поручению, была списана с корреспондентского счета Банка, о чем свидетельствует письмо налогового органа от 24.12.99 (л.д. 131 т. 1).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.05 по делу N А40-41285/05-33-331 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.06 N 09АП-14759/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.