Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1877/09

08.05.2009 г.

дело N А14-5972/2008

г. Воронеж 184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Спецтрансстрой": Колесников В.С., представитель, доверенность N 11 от 30.01.2009г.,

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Недзельский Д.Ф., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 12-6374 от 02.10.2008г.,

от ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области: Королькова И.В., юрисконсульт, доверенность N 772 от 28.01.2009г.,

от администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой" на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 года по делу N А14-5972/2008/184/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ТУФА УФИ по Воронежской области к ОАО "Спецтрансстрой", при участии третьих лиц: ФГУП "Почта России", администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УФИ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спецтрансстрой" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение III литер А, номера по плану строения 1-3, 1 этаж, площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Каменский район, с.Карпенково, ул.Центральная, д.34 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 года иск удовлетворен.

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009г. исправлена опечатка в решении арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009г. по делу N А14-5972/2008/184/13.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Спецтрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отделение почтовой связи "Карпенковское", являющееся структурным подразделением филиала УФПС Воронежской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", занимает спорное помещение для осуществления своей деятельности с 1976г.

Из акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту (т.1 л.д.126), следует, что одним из помещений типового административного здания является участок связи.

В соответствии со справкой ОАО "Центртелеком" от 18.09.2008г. в помещении отделения связи по адресу: Воронежская область, Каменский район, с.Карпенково, ул.Центральная, д.34, с 1979г. и по настоящее время установлен телефон (т.1 л.д.72).

Согласно отзыва администрации Карпенковского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области следует, что отделение почтовой связи в с.Карпенково, располагалось в административном здании по ул.Центральная, д.34 с 1976г. (т.1 л.д.117).

Из показаний гражданина Мищенко А.М., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что с 1983 года он работал на Центральном АТС поселка Каменка, через год его перевели элетромонтажником по обслуживанию сельских телефонных станций. По роду своей работы достаточно часто заходил в Карпенсковское отделение почтовой связи, расположенное в административном здании по адресу: ул. Центральная, 34. Помещение, занимаемое почтовым отделением, составляло примерно 40 кв.м. (т.2 л.д.35).

После реорганизации колхоза "Карпенковский" в ТОО "Карпенковское" договором от 10.01.1997 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Воронежской области N 757 от 16.06.1994 года "О сохранении за Управлением федеральной почтовой связи (УФПС) и ГП "Роспечать" занимаемых ими нежилых помещений" нежилое помещение в с.Карпенково в административном здании площадью 50 кв.м. для размещения Карпенковского отделения связи было передано в оперативное управление Каменскому РУПС (т.1 л.д.121).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что занимаемое отделением почтовой связи "Карпенковское" помещение изначально относилось к имуществу колхоза "Карпенковский", необходимому для осуществления его уставных задач, что могло бы послужить основанием для вывода суда о возникновении в силу названной нормы права колхозно-кооперативной собственности, материалы дела не содержат.

Согласно Положению о Территориальном управлении утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 г N 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Воронежской области , и иного имущества, расположенного на территории Воронежской области, а также осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 111 вышеназванного Положения Территориальное управление имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам признания права собственности Российской федерации на объекты гражданских прав.

Статьей 24 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.99г "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Из статьи 2 указанного федерального закона следует, что к средствам почтовой связи относятся, в частности нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1,2,3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 г.N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо иметь ввиду, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается, что отделение почтовой связи располагалось в спорном помещении с 1976 года, на момент законодательного разграничения государственной собственности оно находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

Таким образом, спорное помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником спорного помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение III литер А, номера по плану строения 1-3, 1 этаж, площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Каменский район, с.Карпенково, ул.Центральная, д.34, является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение передано ему по договору купли-продажи N 1/К-П от 20.12.2002 года (т.1 л.д.12-14), не влияет на выводы суда первой инстанции, так как на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в собственность ОАО "Спецтрансстрой".

Кроме того, в установленном законом порядке государственная регистрация как права собственности с целью заключения договора купли-продажи в отношении продавца, так и перехода права собственности по вышеуказанному договору не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту не следует и не может следовать, что одним из помещений типового административного здания является участок связи, подлежит отклонению, как противоречащий названному акту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчиком строительства объекта, в котором располагается спорное помещение, является колхоз "Карпенковский", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы по содержанию спорного помещения несли другие юридические лица, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении признал право ТОО "Карпенковское" на распоряжение спорным помещением, не основан на содержании обжалуемого судебного акта. Установив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что собственником спорного помещения в силу прямого указания закона является Российская Федерация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности отделение почтовой связи не находилось в спорном помещении, противоречит материалам дела (т.1 л.д.72,117,126, т.2 л.д.35) и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 10.01.1997 года указана площадь 50 кв.м., вместо ТОО "Карпенковское" указано ТОО "Карпенково", а печать проставлена ТОО "Карпенковское" несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющих в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что первичная инвентаризация нежилого здания по адресу: Воронежская область, Каменский район, с.Карпенково, ул.Центральная, д.34 была произведена 01.12.2008г. (т.1 л.д.71,97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания гражданина Мищенко A.M. не подтверждены другими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания гражданина Мищенко A.M. вызывают сомнение в их достоверности, несостоятелен, поскольку является голословным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 года по делу N А14-5972/2008/184/13 с учетом определения арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова