Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4171-06 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, суду необходимо установить, каким таможенным органом иностранного государства были наложены средства идентификации и использовались ли эти средства идентификации Российским таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4171-06
(извлечение)

Постановлением Мордовской таможни от 5 октября 2005 года N 10403000117/2005 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, к штрафу в размере 20000 рублей.

ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, при разрешении спора суд не учел положение ст. 83 ТК РФ и п. 17.1 Инструкции "О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 года N 973, из которого следует, что только Российский таможенный орган отправления вправе выбрать любое средство идентификации товара, включая пломбы иностранных таможенных органов.

При поступлении вагона с грузом на территорию Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни, последняя не произвела каких-либо действий по избранию в качестве средств таможенной идентификации пломб, наложенных Минской таможней. Никаких отметок в сопроводительных документах и в накладных, свидетельствующих об избрании средств таможенного обеспечения Смоленской таможней не сделано.

В заседании кассационной инстанции представители железной дороги и Мордовской таможни в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В сообщениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня просит решение суда оставить без изменения, полагая, что вина железной дороги, как перевозчика, в утрате средств идентификации установлена. Как указано в отзыве, непроставление Смоленской таможней отметок в отношении средств идентификации не может свидетельствовать о невозможности отнесения утраченной пломбы к средствам идентификаций Российской таможни, поскольку в соответствии с условиями Межправительственного соглашения о таможенном союзе между Россией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 г. договаривающиеся стороны осуществляют совместный контроль за перемещением товаров. Согласно временному положению Белорусский таможенный орган наделен полномочиями принимать средства идентификации обязательные на территории России.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по делу N А40-71852/05-79-515 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, постановлением Мордовской таможни от 05.10.2005 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, принятых Смоленской таможней.

При разрешении спора суд согласился с позицией Мордовской таможни, указав в решении, что при следовании вагона N 24552283 в составе поезда N 2236 транзитом из Литвы в Узбекистан через территорию Российской Федерации с грузом по железнодорожной накладной N 218015 была обнаружена утрата 3-х пломб: 2-х пломб N 441-А и 1 пломбы S-25, принятых Смоленской таможней в качестве средств таможенной идентификации. За утрату средств идентификации, принятой Смоленской таможней, отвечает перевозчик.

Однако, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

В обоснование виновности ОАО "РЖД" в утрате средств идентификации принятых Смоленской таможней, суд, кроме справки Смоленской таможни и акта общей формы N 345, в котором зафиксирован факт утраты отсутствия 3-х пломб - 2 N 441-А и N S-25, никаких доказательств не привел.

Между тем, согласно ст. 16.11 КоАП РФ ответственность за утрату средств идентификации наступает только тогда, когда эти средства используются таможенным органом.

По настоящему делу за утрату средств идентификации наложенных иностранным таможенным органом при международном транзите ответственность наступает только в том случае, если эти средства идентификации используются Российским таможенным органом.

При проверке законности привлечения железной дороги к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ суду необходимо установить, каким таможенным органом иностранного государства были наложены средства идентификации (ст. 83 ТК РФ) и использовались ли эти средства идентификации Российским таможенным органом.

При разрешении спора судом эти требования закона не выполнены.

Так, из имеющихся в материалах дела, накладной, в графе 45 пломбы отправления ЗАО "Анвига" не указаны. Не указаны номера пломб, за утрату которых привлекается железная дороги к ответственности и в ДКД (л.д. 8-9). Не зафиксированы номера утраченных пломб и в акте общей формы, на который ссылается таможенный орган и суд (л.д. 83).

Из справки Смоленской таможни (л.д. 82) также не усматривается, какие пломбы были приняты Смоленской таможней в качестве обеспечения.

Поэтому не понятно, за утрату каких пломб должна нести ответственность железная дорога, если ни в одном документе они не значатся.

Материалы административного дела судом не обозревались.

При таких данных принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы и соображения лиц, участвующих в деле, более полно проверить законность привлечения железной дороги к ответственности, выяснить, на основании каких первичных данных был составлен протокол об административном правонарушении и учитывая, что доказательства законности привлечения к административной ответственности должны быть представлены административным органом, дать им надлежащую оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-71852/05-79-515 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суда.